Гражданское дело 2-254/2017.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 20 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» к ООО «Гарантия» о взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Гарантия» договор подряда №СР-1491 на сумму 59000 руб. При заключении вышеуказанного договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 30000 рублей. Согласно условиям договора ООО «Гарантия» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ. В соответствии с пунктом 2.2 Договора: срок окончания работ - в течение ста рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты. Однако, до настоящего времени ООО «Гарантия» не выполнило принятых на себя обязательств. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 30000 рублей, неустойку 30000 рублей, а также судебные расходы, всего 73132 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанным адресам». Ответчик извещался судом по почтовому и юридическому адресам, указанным в договоре подряда и выписке из ЕГРЮЛ, иных сведений о местонахождении ответчика в распоряжении суда не имеется.

В ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ост. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гарантия» в письменной форме был заключен договор подряда № СР-1491 на снятие замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкции из ПВХ профиля компании WDS. Согласно п. 2 договора установлен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора. Общая стоимость работ составила 59000 руб. (п.3.2 договора), из которых 30000 рублей были оплачены в качестве предоплаты (п.3.3 договора). Срок окончания работ установлен: в течение ста рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон).

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В материалах дела имеется квитанция № на оплату услуг, согласно которой ФИО1 за изготовление МП конструкций оплатила 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать сумму предоплаты в размере 30000 рублей.

Размер неустойки, определенной истцом к взысканию составляет 30000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной, поскольку она не превышает общую цену заказа. Оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, которые могут оказать влияние на размер возмещения, в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В связи с перечисленным выше, суд находит компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере: (30000 руб. + 30000 руб. +10000 руб.) х 50% = 35000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 оплатила 67 руб. 24 коп. за отправление претензии, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 израсходовала 65 руб. на изготовление копий документов, а также квитанция-договор № в соответствии с которым истец заплатила 3000 руб. АК 97 Л.В. ФИО2 за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Гарантия» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и за составление искового заявления, поскольку они непосредственно связаны с защитой её прав.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия» в пользу ФИО1 30000 руб. - предоплату по договору подряда № СР-1491 от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 35000 руб. - штраф, 3132 руб. 24 коп. - судебные расходы, всего 108132 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июня 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев