Дело № 2-437/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005896-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ г. Твери «УМЖФ» ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Твери ФИО3 (до перерыва),

представителя третьего лица Правительства Тверской области ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 23 апреля 2024 года произошел залив квартиры. Согласно акта о заливе квартиры пострадала мебель, в связи с чем, истец обратился с превенцией в Соцзашиту о выплате возмещения ущерба. Однако получив отказ была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2024 года, от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Медовая», Министерство социальной защиты населения Тверской области, МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом, Департамент ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, ООО «УК «Альфа-Капитал» (Д.У. Закрытыми паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Твери, ФИО5 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Правительства Тверской области на надлежащего ответчика МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

Представитель ответчика МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО2, действующий на основании доверенности, сам факт залива и причинно-следственную связь не оспаривала, однако, возражал о взыскании с них денежных средств по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д.90-93), о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовал. 

Представитель ответчика администрации г. Твери ФИО3 (до перерыва), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к ним как к ответчику, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 172).

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил. Судом неоднократно направлялись почтовые уведомления по адресу ответчика ФИО5, однако, возвращались в адрес суда за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО4 (до перерыва), действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 лд.115-119). 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Медовая», Министерства социальной защиты населения Тверской области, Департамента ЖКХ, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, ООО «УК «Альфа-Капитал» (Д.У. Закрытыми паевым инвестиционным комбинированным фондом «Волга Лайф», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07 февраля 2025 года (т.1 л.д.204-206).

Согласно копии акта осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 19 апреля 2024 года, подписанного представителем ТСЖ представителем ООО «УК «Медовая» ФИО, ФИО, собственником жилого помещения № ФИО1, при обследовании квартиры 

<

адрес> выявлено: набухание ламината по всему периметру квартиры, набухание низа корпуса ДСП двух тумб высотой 5 см от пола, набухание дверной коробки в комнате (на закрывается межкомнатная дверь). Причиной залития явилась течь 18 апреля 2024 года из квартиры № При обследовании квартиры № выявлена течь холодной воды – лопнула резьба комбинированной муфты (подключение стиральной машины), в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети, запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии (т.1, л.д. 10). 

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истцом была представлена смета (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник при совершении действий по содержанию принадлежащего ему имущества, должен руководствоваться принципами добросовестности, заботливости и осмотрительности. 

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества №КУВИ-001/2024-279120958 по состоянию на 15 ноября 2024 года, собственником квартиры 

<

адрес> является Муниципальное образование город Тверь (т.1, л.д.49-50). 

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что на момент причинения ущерба (18 апреля 2024 года) указанная квартира 

<

адрес> на основании постановления администрации г. Твери от 02 февраля 2023 года передано по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 08 февраля 2023 года ФИО5 (т.1 л.д. 94-96).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала причину затопления. 

Поскольку поврежденная в результате затопления квартиры принадлежит истцу на праве собственности, то у него есть право требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что судом неоднократно предоставлялась возможность ответчикам МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери, ФИО5 представить доказательства о размере ущерба, однако, последними ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, равно как и не представлен иной отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба, таким образом, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО5, который является нанимателем жилого помещения, надлежащим образом не обеспечена сохранность жилого помещения, в результате произошел залив соседней квартиры, собственником которой является истец, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик ФИО5

20 мая 2024 года истец ФИО1 обращалась к Правительству Тверской области с досудебной претензией о возмещении ущерба.

МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» 03 июля 2024 года в ответе № 1428 на обращение ФИО1 пояснил, что последняя вправе обратиться к нанимателю помещения квартиры № для возмещения ущерба.

Администрация г. Твери также в ответе от 28 июня 2024 года №05-2078/01-и, пояснила, что ФИО1 вправе обратиться к нанимателю помещения квартиры № для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлена расписка от 11 июля 2024 года на сумму 75 000 рублей, а также расписка от 21 декабря 2024 года на сумму 46 000 рублей, из которых следует, что сумма, затраченная на восстановление жилого помещения № по в 

<

адрес>, после залива составляет 121 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 121 000 копеек.

Поскольку ФИО5 в данном случае является надлежащим ответчиком, в требованиях к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей. 

Факт уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 630 рублей в счет возврата государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарег. по адресу: 

<

адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 121 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, заявленных к ответчикам МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации города Твери – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2025 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская