№12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> РБ Кудаяров Т.А., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление изменить в части наказания – заменив штраф в сумме 10000 рублей предупреждением. В обоснование жалобы указывает на необоснованность постановления, поскольку при вынесении постановления не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства; к административной ответственности должен быть привлечён главный бухгалтер, на которого возложены обязанности по своевременному перечислению заработной платы, а не руководитель юридического лица; назначенное наказание является чрезмерно суровым, правонарушением не был причинён вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мир, окружающей среде, объектам культурного наследия. Заявитель считает, что по данному делу должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как общество является субъектом малого предпринимательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией на главного бухгалтера возложена обязанность по правильному и своевременному перечислению заработной платы, соответственно к административной ответственности должен быть привлечён главный бухгалтер. В его обязанности входит приём на работу и увольнение сотрудников, осуществление контроля, привлечение к дисциплинарной ответственности и поощрение сотрудников. Гланвый бухгалтер подотчётен ему как директору.

Ст. помощник прокурора 

<

адрес> РБ Кудаяров Т.А. пояснил, что нарушение трудовых прав работников было выявлено в ходе проверки, работнику заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренной за данное нарушение. Довод о том, что к ответственности должен быть привлечён главный бухгалтер несостоятелен, так как ФИО1 является директором данной организации, обладает организационно-распорядительными функциями и на него возложена обязанность по осуществлению контроля за работой главного бухгалтера.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «Уфимская нефтесервисная компания», в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработную плату работнику ФИО5 выплачивал один раз в месяц, заработная плата за январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. выплачена ФИО5 в марте 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; заявлением ФИО5; справкой ст. помощника прокурора 

<

адрес> РБ Кудаяров Т.А.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и другими материалами дела. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное исполнительным директором ООО «Уфимская нефтесервисная компания» ФИО1 деяние обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства. Довод о том, что исполнительный директор не является субъектом данного административного правонарушения является несостоятельным, так как будучи исполнительным директором юридического лица, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО5, на ФИО1 возложена обязанность как на работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работнику своевременную в полном объёме выплату заработной платы.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и применено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (10 000 рублей), предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин