№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 о выделении доли должника из общей собственности в натуре и об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие у ответчика задолженности перед ФИО9), просила выделить долю должника из общей собственности в натуре и обратить взыскание на 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку производит погашение задолженности по исполнительному документу, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания.

Ответчик отметил, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности, на земельном участке расположено домовладение в котором ФИО3 проживает с супругой и детьми, один из которых является ребенком инвалидом.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась, что на земельном участке находится домовладение, в котором проживает ответчик и третьи лица, а также несовершеннолетняя ФИО4, являющаяся ребенком инвалидом, иного жилья у семьи нет.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4)

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, ФИО3 приговором Губкинского городского суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В пользу ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 морального вреда в размере 485334,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 морального вреда в размере 483688,29 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Задолженность по исполнительным документам удерживается из заработной платы ФИО3

На дату подачи настоящего иска задолженность по сводному исполнительному производству составляет 308122,51 рубль (остаток основного долга), 67831,59 рублей (исполнительский сбор).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за должником ФИО3

Из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве долевой собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Основанием приобретения права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо спорного земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО8 приобрели в общую долевую собственность жилой дом, площадью 44,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7125,82 кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае, на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, находящийся в долевой собственности ответчика и третьих лиц.

Ответчик ФИО3 работает в ООО «Частная охранная организация «КМА –Безопасность» в должности старшего охранника. Из его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

С учетом изложенного, отчуждение земельного участка отдельно от стоящего на нем жилого дома, противоречит вышеназванным нормам закона, в том числе нарушает права собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему домом. Кроме того, указанное имущество находится в долевой собственности.

Суд полагает, что в обоснование заявленных требований стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительный документ реально не может быть исполнен за счет обращения взыскания на денежные средства должника. Сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя о выделе доли из общего имущества в натуре и об обращении взыскания на земельный участок, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

в удовлетворении иска 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 к ФИО3 о выделении доли должника из общей собственности в натуре и об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева