...

Судья Бобков А.В. № 10-5205/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Туманиной С.В., 

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

адвоката Саркисян А.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Накоховой М.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отмене на основании ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенной постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО2, направлено начальнику СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для осуществления производства по данному делу в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступление адвоката Саркисян А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам дела, в Никулинский районный суд г. Москвы поступило представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отмене на основании ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенной постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО2, и передаче уголовного дела в отношении ФИО2, для осуществления производства по данному делу в общем порядке в связи с неуплатой ФИО2 судебного штрафа в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился, приняты все возможные меры для его извещения о дате, месте и времени рассмотрения представления.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021г. удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. 

19 октября 2021г. постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2021 г. вступило в законную силу.

В связи с отсутствуем у суда сведений об уплате судебного штрафа, судом в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист на принудительное взыскание судебного штрафа с ФИО2

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

 24 октября 2024 года исполнительное производство окончено в связи с неоплатой судебного штрафа.

2 ноября 2024 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отмене постановления Никулинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года в отношении ФИО2, поскольку последний своей обязанности по уплате штрафа не выполнил.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 удовлетворено, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 направлены начальнику СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для осуществления производства по данному делу в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Накохова М.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что не предоставление сведений об уплате судебного штрафа судебному приставку-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено. Указывает, что ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, привести доводы касательно поступившего в суд представления судебного пристава-исполнителя, из чего следует, что вопрос уплаты судебного штрафа, наличия или отсутствия документов, подтверждающих уплату судебного штрафа, у ФИО2 не выяснялся. 

 Просит постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве отказать. 

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 3, ч. 6 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Как следует из представленного материала, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, с установлением срока его уплаты по 06 января 2022 года. С. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок. Постановление суда вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Судом установлено, что ФИО2 не принял мер к уплате судебного штрафа и не представил сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По смыслу закона лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин, которыми могут считаться появившиеся после вынесения постановления о применении штрафа обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности его уплатить (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Из представленных материалов следует, что с момента принятия судом решения о применении судебного штрафа и до срока его уплаты, никаких сведений о возникновении у ФИО2 обстоятельств препятствующих уплате судебного штрафа ни в адрес суда ни в адрес УССП не представлено.

Таким образом, никаких уважительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 уплатить судебный штраф в установленный срок, из материалов не усматривается и не приведено в апелляционной жалобе.

Судом предприняты все возможные меры для обеспечения извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по ходатайству судебного пристава – исполнителя, а также для обеспечения его участия в судебном заседании, в частности направлялись извещения по месту постоянной регистрации ФИО2 в адрес однако, несмотря на предпринятые судом меры ФИО2 в судебное заседание не явился. Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенного судом в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отмене на основании ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенной постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. в отношении ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО2, направлено начальнику СЧ по РОПД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для осуществления производства по данному делу в общем порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий