Дело № 2-1743/2019

22RS0011-02-2019-001353-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» (далее РГОО «ОЗПП «Компромисс») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО «СК Алтайкрайэнерго») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками дома по адресу: ... и пользуются электроэнергией исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 07.02.2019 к истцам пришел работник ответчика по фамилии, предположительно, Дорофейчик, и сообщил о намерении изменить схему учета электроэнергии и установить прибор учета электроэнергии за пределами жилых помещений. После манипуляций с прибором учета электроэнергии , установленного в доме истцов, работник ответчика сообщил, что данный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного и предложил ФИО1 ознакомиться с актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Позднее ответчик выставил истцам к оплате за электроэнергию за период с 07.11.2018 по 07.02.2019 сумму в размере 52101,42 руб., на основании указанного акта и расчетного листа. Считают, что сумма в размере 52101,42 руб. начислена незаконно, поскольку безучетного потребления электроэнергии не происходило. Расчет ведется по показаниям прибора учета, на котором, согласно акту имеются пломбы, повреждения отсутствуют, прибор учета исправен и пригоден для осуществления расчетов. Ссылаясь на ст.ст.540,543 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), п.п. 81(11), 85(1)Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, просили признать незаконным и нарушающим права потребителей действия ответчика по изготовлению Акта №1702103 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, по начислению платы за электроэнергию расчетным методом и обязать произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 07.11.2018 по 07.02.2019 по показаниям прибора учета, уменьшив начисление на 52 101,42 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Протокольным определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Алтайкрайэнерго». В последующем, протокольным определением от 10.06.2019 АО «Алтайкрайэнерго» переведено из числа третьих лиц в число соответчиков.

Представитель РГОО «ОЗПП «Компромисс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго», она же представитель ответчика АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под потребителем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающей организации энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч. 3,4 ст. 539 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители коммунальной услуги по энергоснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками дома по адресу ... в ....

Между АО «Алтайкрайэнерго» (Исполнитель) и ФИО2 (Потребитель), заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от 20.03.2017 , по которому Исполнитель обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии.

В свою очередь, между ОАО (ныне – АО) «Алтайкрайэнерго», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ОАО (ныне – АО) «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор от 01.12.2013 (02/10) оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до указанных в приложениях № ,4,5,6 точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), которые устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

07.02.2019 уполномоченным представителем АО «СК Алтайкрайэнерго» Рубцовское отделение был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета , согласно п.3 которого несанкционированное вмешательство в работу прибора учета 014808 выразилось в том, что прибор учета не закреплен на стене, имеется отклонение от оси 45 градусов.

На основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07.02.2019, был составлен расчетный лист, согласно которому объем несанкционированного потребления электроэнергии истцов составил 13058 кВт ч.

В обоснование своих требований истцы в ходе рассмотрения дела судом пояснили, что вмешательства в прибор учета они не производили, предыдущий осмотр прибора учета был произведен контролером двумя неделями ранее, при составлении акта не присутствовал представитель АО «Алтайкрайэнерго», с которым у истцов заключен договор энергоснабжения, о проведении внеплановой проверки истцов не уведомляли, замеры расположения прибора учета производились контролером транспортиром, который не является официальным измерительным прибором.

Правила , согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33).

В Федеральном законе от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п. 7 ст. 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст. 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Оспариваемый истцами акт, предусматривая искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение потребителями ФИО7 действий, влекущих нарушение указанным Федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в отношении потребления электрической энергии определяют «безучетное потребление» как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункт 1.5.13); конструкции и размеры шкафов, ниш, щитков и т.п. должны обеспечивать удобный доступ к зажимам счетчиков и трансформаторов тока. Кроме того, должна быть обеспечена возможность удобной замены счетчика и установки его с уклоном не более 1 град. Конструкция его крепления должна обеспечивать возможность установки и съема счетчика с лицевой стороны (пункт 1.5.31).

При этом, требования указанных Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Вместе с тем, представленный в суд стороной ответчиков регламент взаимодействия персонала филиалов АО «СК «Алтайкрайэнерго» и отделений АО «Алтайкрайэнерго» дает понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Так, согласно данному регламенту, «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета» - это нарушение в отношении индивидуального (общего (квартирного), комнатного) прибора учета одного или нескольких показателей (целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб индикаторов антимагнитных пломб (а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета), отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета) (п. 1.7 регламента) (л.д. 126).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу указанной нормы отнесены к несанкционированному вмешательству, влекущему последствия в виде расчета платы в порядке п. 81(11) Правил, по делу не установлено.

Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер ФИО6, 07.02.2019 он составил акт проверки прибора учета в доме по ..., зафиксировал несоответствия прибора учета линейкой-треугольником, фотографировал на планшетное устройство. Им было выявлено отклонение прибора учета на 45 градусов, о чем и был составлен акт. Измерение он производил относительно потолка комнаты.

Принимая во внимание способ измерения отклонений электросчетчика, а также применяемый контролером измерительный прибор, суд полагает, что при составлении актов о выявленных нарушениях, с применением средств измерений, должны применяться средства измерений, прошедшие поверку, поскольку показатели точности таких измерений порождают правовые последствия для потребителей.

В данном случае, при составлении акта контролером не указано, каким прибором, и каким способом проведено измерение отклонений прибора учета. Из его показаний следует, что был использован транспортир, и замер произведен относительно потолка комнаты, однако, по мнению суда, данные замеры не могут являться точными, поскольку установить насколько ровной является поверхность потолка комнаты, которую взял за основу контролер, а также насколько точен использованный им прибор замера невозможно.

Кроме того, форма акта предусматривает время его составления (п. 1), однако в акте от 07.02.2019 отсутствует указание времени составления акта.

Учитывая все обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в доме истцов не выявлен, отсутствуют сведения об искажении показаний прибора учета. Истцами регулярно подавались сведения о потреблении электроэнергии, и производилась ее оплата, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается лицевой картой потребителя ФИО2 (л.д. 181). 

Каких-либо доказательств в подтверждение постороннего вмешательства в работу прибора учета со стороны истцов либо членов их семьи, равно, как факта наличия технического повреждения прибора учета суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предыдущая проверка прибора учета в жилом помещении истцов была проведена 22.01.2019, то есть двумя неделями ранее составления оспариваемого акта (л.д. 185), каких-либо нарушений либо неисправностей счетчика при этом обнаружено не было.

Согласно п. 82 Правил № 354, проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 20.03.2017, Потребитель обязуется допускать Исполнителя в занимаемое жилое помещение для проверки состояния индивидуального прибора учета в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 3.8 договора) (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что последняя проверка была проведена контролером в доме истцов 22.01.2019. О том, что следующая проверка состоится через 2 недели - 07.02.2019, истцы, как потребители, предупреждены не были. Как пояснил свидетель ФИО6 акт от 07.02.2019 был составлен им в результате планового осмотра частного сектора, в том числе, по ....

На основании приведенных норм, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением установленных требований, а именно: в акте отсутствует время составления акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, поскольку исходя из даты предыдущего осмотра контролера, данная проверка являлась внеочередной; а также сам факт составления данного акта - истцы не были извещены о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии, в нарушение указанных выше норм, в связи с чем, приходит к выводу о признании акта от 07.02.2019 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным, и нарушающим права истцов.

При этом, разрешая требования истцов таким образом, суд, в данном случае, не выходит за пределы исковых требований, а формулирует их в виде, необходимом для защиты прав истцов-потребителей.

Учитывая, что указанный акт составлен представителем АО «СК Алтайкрайэнерго», надлежащим ответчиком по делу в данной части требований будет являться АО «СК Алтайкрайэнерго».

Оценивая требование истцов об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 07.11.2018 по 07.02.2019 по показаниям прибора учета, уменьшив начисление на 52101,42 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и подтверждается расчетным листом (л.д. 8), справкой о расчете недоучтенной электроэнергии (л.д. 30) абоненту ФИО2 по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07.02.2019 произведен расчет несанкционированного потребления электроснабжения на сумму 52101, 42 руб. 

При этом, как следует из пояснений сторон, фактически требование о выплате данной суммы истцам не предъявлено, и не включено в лицевой счет. Данный факт подтверждается лицевой картой потребителя ФИО2 за период с января 2018 по июнь 2019 гг. (л.д. 181).

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет на указанную сумму.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов-потребителей по составлению ответчиком АО «СК Алтайкрайэнерго» акта, признанного судом незаконным, при этом, судом установлено, что договорные отношения заключены между истцами и ответчиком АО «Алтайкрайэнерго», тогда как ответчик АО «СК Алтайкрайэнерго» при составлении оспариваемого акта действовал на основании договора, заключенного между ним и АО «Алтайкрайэнерго», применяя к данному спору Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Алтайкрайэнерго».

С учетом обстоятельств дела, отсутствие пояснений истцов о перенесенных нравственных страданий, учитывая объем защищаемого права, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого, при этом, в удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику АО «СК Алтайкраэнерго» - отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом компенсации морального вреда составляет 125 руб. (250 х 50 %) в пользу каждого из истцов, из которых взысканию с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит 62,50 руб., в пользу истца ФИО2 - 62,50 руб., в пользу Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» - 125 руб. (62,50 руб. + 62,50 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 07.02.2019 , составленный Акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в сумме 62 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 руб., штраф в сумме 62 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Рубцовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Компромисс» штраф в сумме 125 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий О.А. Алонцева