Судья Бурлуцкий И.В. Дело (номер)

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-635/2018

г. Ханты-Мансийск

11 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чорап Т.Г. на поста-новление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 05.11.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2018 должностным лицом полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, согласно которому ФИО1 02.11.2018 в 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: (адрес), вёл себя агрессивно, конфликтовал, участвовал в драке, при этом используя нецензурную брань, на замечания работников кафе и посетите-лей не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общест-венный порядок.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела был передан по подведомственности для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 05.11.2018 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Чорап Т.Г. в интересах ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными по нему существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уста-новлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспе-чивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нор-мальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предус-мотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, состоит в нарушении лицом вышеуказанной системы общественных отношений в форме демонстрации этим лицом явного неуважения к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде-нием чужого имущества. 

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.

К числу предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об админи-стративных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соот-ветствии с законом. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказа-тельств по делу об административном правонарушении, если указанные доказа-тельства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приве-дены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в поста-новлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств. 

Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по этому делу были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из обжалуемого постановления, описанное в нём событие админи-стративного правонарушения идентично фабуле, содержащейся в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении. 

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в поста-новлении сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении, сообщение о правонарушении, рапорты сотрудников полиции и письменные объяснения свидетеля (ФИО)7 В то же время данные доказательства в описательно-мотивировочной части постановления по существу не раскрыты, надлежащая правовая оценка им не дана.

Вместе с тем, как видно из письменного объяснения (ФИО)6 (л.д.6), личность этого свидетеля должностным лицом полиции не устанавливалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соот-ветствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)8 не предупреждался. Кроме того, данные объяс-нения представлены в суд не в оригинале, а в копии. При таких обстоятельствах письменные объяснения свидетеля не отвечают требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании части 3 статьи 26.2 того же Кодекса как недопустимое доказательство подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении сам по себе доказательственного значения по настоящему делу не имеет, так как не содержит ни объяснений правонарушителя, ни сведений о согласии ФИО1 с этим протоколом. 

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правона-рушении, при том, что эти должностные лица не являлись очевидцами данного правонарушения, в отсутствие в деле иных доказательств и с учётом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях не могут расцениваться как доказательства, устанавливающее наличие события административного правонарушения и виновность задержанного лица. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств вины этого лица во вменяемом админи-стративном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжа-луемое постановление по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 05.11.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков