Дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Hyundai Sonata г.р.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» получено страховое возмещение в общей сумме 125950 рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и заключению №, составленному ИП М., стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 291891,79 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 230000 рублей, стоимость годных остатков 57000 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 15000 рублей. Истцом 

<

дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в размере 47050 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 47050 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 12000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 44227 рублей и далее по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. С результатами судебной экспертизы не согласилась, просила взыскать страховое возмещение, исходя из результатов экспертизы ИП М. Полагала, что эксперт ФИО4 не вправе проводить оценочные экспертизы, в связи с чем заключение по результатам судебной экспертизы нельзя положить в основу решения. Транспортное средство после ДТП было эвакуировано и доставлено в 

<

адрес>. Расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 рублей являются обоснованными, так как экспертом ФИО5 проделан значительный объем работы, осуществлен выезд на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что имеет место тотальная гибель автомобиля и рыночная стоимость страховщиком была определена в соответствии с требованиями Единой методики, произведен расчет годных остатков. Страховое возмещение выплачено по результатам независимой технической экспертизы. Полагала, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики. Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт необоснованно не принял во внимание данные о стоимости аналогов транспортного средства из материалов выплатного дела страховщика. В оплате услуг эвакуатора отказано, так как адрес начала эвакуации указан некорректно, согласно Закону об ОСАГО, услуги по эвакуации оплачиваются с места ДТП до места хранения или ремонта. По документам место ДТП не совпадает с местом начала эвакуации. Конечное место эвакуации указано 

<

адрес>, определить, куда доставили автомобиль, из квитанции невозможно. Истец имел возможность представить дополнительные документы, но этого не сделал. Заявленная неустойка значительно превышает сумму недоплаты. Отказ истцу был дан в октябре 2018 года, в суд он обратился только в марте 2019 года, имело место злоупотребление правом со стороны истца в связи с намеренным увеличением периода просрочки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, так как по делу было два судебных заседание, в одном из которых представитель истца не участвовала, указанное дело не является сложным, исходя из объема работ, расходы на услуги должны быть снижены. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей просила перераспределить между сторонами в случае частичного удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, просила снизить компенсацию морального вреда, стоимость услуг независимого эксперта ИП М. - до 8000 рублей, поскольку истец не представил сведений, что обращался в несколько экспертных организаций в поиске более выгодного варианта в целях исключения увеличения судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 час. 15 мин. на 208 км федеральной автодороги Холмогоры, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд г.р.н. № под управлением С., транспортного средства Хендэ, г.р.н. Н465МО44 под управлением ФИО3, транспортного средства Хендэ, г.р.н. № под управлением П. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. Автомобиль Хендэ г.р.н. № получил повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок-фары, правого переднего крыла, правой задней двери, деформацию крыши, крышки багажника, заднего бампера, повреждения задних фонарей, задних крыльев, сработали две подушки безопасности.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Из материала проверки и определения следует, что виновником ДТП является С., который, управляя автомобилем Форд г.н. № (полис МММ № ООО «Диамант» до 

<

дата>), совершил наезд на впереди стоящую автомашину Хендэ г.н. № (полис ХХХ № ПАО «Росгосстрах» до 

<

дата>) под управлением ФИО6, которую от удара отбросило на впереди остановившуюся автомашину Хендэ г.н. № (полис ЕЕЕ № «Ингосстрах» до 

<

дата>).

ФИО3 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО серия № №.

ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области транспортное средство Хендэ Соната, г.р.н. Н465МО44 направило на осмотр в ООО ТК «Сервис регион».

ООО ТК «Сервис регион» составлены акты осмотра транспортного средства от 

<

дата>, от 

<

дата>, подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства Хендэ Соната, г.р.н. №, стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 171950 рублей, стоимость годных остатков 46000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области признало ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 125950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к эксперту ИП М.

ИП М., произведен осмотр транспортного средства Хендэ Соната, г.р.н. №, составлен акт осмотра, на основании которого изготовлено экспертное заключение №, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 230000 рублей, стоимость годных остатков 57000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 15000 рублей.

ФИО3 обратился 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 47050 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 12000 рублей. Указал в претензии, что ранее предоставил страховщику документы о расходах на эвакуацию транспорного средства в размере 12000 рублей (документы содержатся в материалах выплатного дела страховщика). К претензии представил экспертное заключение ИП М., договор с экспертом, квитанцию об оплате услуг.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от 

<

дата> в удовлетворении заявления истца отказано.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза для установления стоимости транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 

<

дата> №, стоимость транспортного средства Хендэ Соната г.р.н. № на момент ДТП составляет 216800 рублей, стоимость годных остатков 44000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертом заключении. Пояснил, что разница выводов с досудебным заключением связана с тем, что эксперт М. использовал методику 2015 года, которой предусмотрены иные методы корректировки стоимостей аналогов к объекту оценки, в судебной экспертизе использовано больше количество аналогов оценки, что дает более достоверные результаты. Разница в определении коэффициентов годных остатков связана с тем, что по старой методике все детали считались годными остатками, в новой методике годными остатками не считаются детали, которые имеют повреждения. Кроме того, М. в расчет стоимости годных остатков включен ряд полностью поврежденных деталей. Осмотр транспортного средства не проводил в связи с его продажей. При составлении заключения руководствовался актом осмотра и материалами эксперта М., в которых представлена полная выборка аналогов транспортного средства на дату проведения экспертизы. При определении рыночной стоимости транспортного средства он использовал все представленные в выборке аналоги, тогда как экспертов М. использованы не все аналоги. Аналоги из материалов выплатного дела страховщика не учитывал, поскольку представлены данные по отдельным транспортным средствам с наименьшей стоимостью, полная выборка предложений с сайта на дату проведения исследования отсутствует. В п.6.2 Единой методики указано, что эксперт-техник при решении вопроса о средней стоимости транспортного средства на момент ДТП имеет право использовать любые доступные методы, в том числе из других отраслей. Экспертиза проведена им в рамках имеющейся компетенции, что подтверждается представленными документами в приложении к заключению. 

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ИП ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы в основу судебного решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 216800-44000-125950= 46850 рублей. 

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с полной гибелью транспортного средства и невозможностью его участия в дорожном движении ФИО3 понесены расходы на эвакуацию автомобиля Хендэ Соната, г.р.н. № в сумме 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

дата>, актом от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в составе страхового возмещения подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что место начала эвакуации, указанный в квитанции, представленной страховщику (г. Ростов Ярославской области), не совпадает с местом ДТП, отсутствует точный адрес доставки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку из материла проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло в г. Ростов, что соответствует отрезку федеральной автодороги, указанному в определении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Отсутствие точного адреса доставка в населенном пункте проживания истца не может быть основанием к отказу в возмещении расходов на эвакуацию.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составит 46850+12000=58850 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме своевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.11.2018 по дату вынесения решения судом на сумму невыплаченного страхового возмещения в части стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Сумма неустойки в данном случае составит 46850х1/100х214=100259 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58850:2=55425 рублей.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив документы, представленные ответчиком, учитывая период просрочки, в рассматриваемом случае суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что страховая выплата перечислена истцу страховщиком 

<

дата>, истец обратился с претензией о выплате недополученного страхового возмещения 

<

дата>, истцу направлен отказ в удовлетворении претензии от 

<

дата>, полученный истцом по средствам почтовой связи 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Истец обратился с настоящим иском в суд 

<

дата> по прошествии значительного времени с момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, соотношение размера заявленной неустойки с суммой невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринималось.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются распиской ФИО1 о получении денежных средств в общей сумме 6000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным оценить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП М. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 15000 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, сравнив расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу (8000 рублей), в рамках которой на исследование поставлен аналогичный вопрос и экспертом произведены аналогичные действия, за исключением осмотра транспортного средства, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение до 12000 рублей.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы 8000 рублей (платежное поручение от 16.05.2019 № №), исходя из суммы удовлетворенных требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учитывает требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворению имущественных исковых требований – о взыскании страхового возмещения и неустойки без учета снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заявленный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (214 дней): 47050х1/100х214=100687 рублей. Цена заявленных требований 47050+12000+100678=159797 рублей.

Размер удовлетворенных требований, рассчитанный исходя размера страхового возмещения, определенного на основании результатов судебной экспертизы без учета снижения неустойки составляет: 46850+(46850х1/100х214)=159109 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены на 99,6 % (159109 рублей из 159737 рублей), соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме: 4000х99,6%=3984 рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме: 12000х99,6%=11952 рубля. В пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме: 8000х0,4%=32 рубля.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести взаимозачет требований и взыскать в пользу истца судебный расходы в общей сумме: (11952+3984)-32=15904 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 3677 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58850 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 55425 рублей, судебные расходы 15904 рубля, а всего 182179 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 3677 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Д. Тележкина