копия Дело № 2-773/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года п. Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п. Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> обратился с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ФИО1 (СНИЛС №), являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по Республике Дагестан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК "

<

данные изъяты>" и членом КПК (ФИО1). Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка №. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК "

<

данные изъяты> подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. перечислены на расчетный счет СКПК 

<

данные изъяты>" (ИНН №

По результатам проверки Федерального казначейства РФ выявлено, что ФИО1 не является членом ЖСК "

<

данные изъяты>". Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК "

<

данные изъяты>" является фиктивной, а значит средства, направленные в СКПК 

<

данные изъяты>" на погашение основного долга и уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.

Истцом было направлено Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ вернуть добровольно денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Из этого делает вывод, что в результате покупки за счет средств МСК жилого помещения ФИО1 фактически не улучшила жилищные условия свои и своих малолетних детей, что противоречит целям Закона № 256-ФЗ.

Просит суд: - признать действия ответчика (ФИО1) по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными; - взыскать в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с ответчика (ФИО1) неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Подсудность дела определена, исходя из места жительства ответчика (ее регистрации по месту жительства), поэтому оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по месту фактического пребывания ответчика (как она просит в ходатайстве) не имеется.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает меры государственной поддержки семей, имеющие детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждении (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическом лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договор займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан 

<

адрес> ей выдан сертификат № на получение средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

По утверждению истца, к заявлению ФИО1 был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК 

<

данные изъяты>" и членом КПК (ФИО1), согласно которого целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № а также выписка из реестра ЖСК 

<

данные изъяты>", подтверждающая, что ФИО1 является членом данного ЖСК.

При этом суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК 

<

данные изъяты> и членом КПК ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты>, в котором не указано целевое использование денежных средств; к договору займа приобщен график платежей; а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных средств от СКПК 

<

данные изъяты>" получателю ФИО5

Решением Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено, решено осуществить перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>. получателю СКПК «

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> получателю СКПК 

<

данные изъяты>» не представлено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение на указанную сумму 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что представленная ею выписка из реестра членов ЖСК 

<

данные изъяты>" является фиктивной.

Вместе с тем к иску не приобщено и суду не представлено доказательств того, что ФИО1 при обращении к истцу представила выписку из реестра ЖСК 

<

данные изъяты>", подтверждающую, что ФИО1 является членом данного ЖСК, а также доказательств фиктивности этой выписки из реестра.

Ответчик ФИО1 возражений на иск не заявила.

Вместе с тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил лишь: - решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №; - копии паспортов ФИО1 и ФИО5; - копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК "

<

данные изъяты> и членом КПК ФИО5, график платежей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> от СКПК 

<

данные изъяты>" получателю ФИО5; - претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что по заявлению ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 639 431 рубль 83 коп. (средства материнского капитала) получателю ЖСК «

<

данные изъяты>» и что представленная ею выписка из реестра являлась фиктивной.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца по делу не доказан, поэтому иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2026 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>