Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1532\2017 по иску Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

СРООП «Паритет» в интересах потерпевшего ФИО3 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков – АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.03.2017г. в 15.30 час. по адресу: 

<

...> с/о 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21905 г.р.з. ... под управлением собственника А К.Ж. и автомобиля Mersedes Benz С180 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан А. К.Ж., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». В установленный законом сроки истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № ... от 25.04.2017г. ООО «Эстимейшн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159300 руб.; согласно экспертному заключению №... от 25.04.2017 г. величина УТС данного транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 33325 руб. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 87277 руб. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в суд и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44093,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из них 50% в пользу ФИО3, 50% в пользу СРООП «Паритет». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала на том основании, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Х. А.В., эксперта В. А.Г. и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.03.2017г. в 15.30 час. по адресу: 

<

...> с/о 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21905 г.р.з. ... под управлением собственника А. К.Ж. и автомобиля Mersedes Benz С180 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2017г.

Транспортное средство Mersedes Benz С180 г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 г., актом осмотра т/с № ... от 03.04.2017 г.

Причинителем вреда является ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.03.2017 г. и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» по страховому полису ЕЕЕ № ....

Потерпевший ФИО3 03.04.2017г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен специалистом по транспорту О. О.В.; перечень повреждений содержится в акте осмотра № ... от 03.04.2017г. 

Страховщиком АО «ОСК» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 62560 руб. УТС в размере 24709 руб., истого 87 277 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.04.2017г. и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Эстимейшн» №... от 25.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159340,62 руб.; согласно экспертному заключению №... от 25.01.2017 г. размер утраты товарной стоимости составляет 33325 руб.

02.05.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением указанных заключений. Претензия получена страховщиком 16.05.2017г. Доплата не произведена, ответ на претензию истцу не дан.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в подтверждение доводов о размере страхового возмещения и УТС представлены экспертные заключения ООО «Эстимейшн» №... от 25.04.2017г., №... от 25.01.2017 г.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа в доплате страхового возмещения представлена ремонт-калькуляция № ... от 11.04.2017 г. специалиста по транспорту О. О.В.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» №... от 19.09.2017г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 94 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 25470,95 руб. 

Несогласие истца с размером страховой выплаты сводится к тому, что страховщик не включил в состав повреждений, относящихся к страховому случаю, повреждение диска заднего правого колеса, а восстановление повреждений диска переднего правого колеса определил как окрашивание вместо его замены.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения диска заднего правого колеса не относятся к заявленному ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2017г. и актом осмотра транспортного средства №... от 03.04.2017г., в которых данное повреждение не указано и истцом не оспорено; пояснениями эксперта-техника ООО «Эстимейшен» Х. А.В., который в судебном заседании подтвердил необоснованность в данной части своего заключения; а также заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» В. А.Г. (также подтвердившего свои выводы в судебном заседании), которое в этой части истцом не оспаривалось, в связи с чем истец уменьшил требуемую к взысканию сумму страхового возмещения на стоимость запасной части и работ по замене диска заднего правого колеса.

В отношении диска переднего правого колеса из материалов дела следует, и с этим согласились все участники дела, что на нем имеются повреждения двух видов: царапины, направленные по окружности диска (на лучах диска), которые получены в результате ДТП, и задиры, переходящие в срезы металла, по кромке диска, имеющие эксплуатационный характер. Повреждения данного диска страховщиком отнесены к страховому случаю и определен способ их восстановления путем окраски диска. Указанное решение страховщика является необоснованным.

Из пояснений эксперта-техника Х. А.В. и эксперта В. А.Г. в судебном заседании следует, что технологией ремонта не предусмотрена возможность окраски дисков колес в условиях СТО; в связи с чем устранение данного повреждения возможно только путем замены диска колеса. Стоимость диска переднего правого колеса правильно указана в экспертном заключении № ... ООО «Эстимейшн», что подтвердил в судебном заседании эксперт В. А.Г. и произвел корректировку стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 105 900 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что восстановление поврежденного диска правого переднего колеса возможно путем его окрашивания, ответчик суду не представил.

Величина утраты товарной стоимости, произведенный в заключении эксперта АНО «ТЛСЭ» № ..., сторонами не оспаривалась и составляет 25 470,95 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 87277 руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 44093 руб. ((105 900 + 25470,95)) - 87277).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 16000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

СРООП «Паритет» согласно Уставу является таким общественным объединением потребителей. При удовлетворении судом требований, заявленных СРООП «Паритет» в защиту интересов ФИО3, 50% определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 303 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 093 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей «Паритет» штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2017 года