Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-229558/18 по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Согласно сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве, у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» Московский банк. В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском банке ПАО «Сбербанк России», принадлежавших ФИО1, было установлено, что в адрес ФИО3 восемью платежами были перечислены денежные средства в размере 260500 рублей. В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2018 года обязал ФИО1 предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы, подтверждающие их выполнение. В нарушение требований закона о банкротстве, от ФИО1 информации о каких-либо правоотношениях с ответчиком ФИО3 в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адресу ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик получил незаконное обогащение от ИП ФИО1, поскольку финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО3 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46217,80 рублей. 

Истец Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО1 являлся учредителем ООО «КОРС Констракшн». При этом, ФИО1 в указанный в исковом заявлении период перечисления денежных средств (с 13 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года) выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «КОРС Констракшн» и, соответственно, был наделен полномочиями по найму работников. В период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «КОРС Констракшн» на временной основе она приступила к работе с ведома ФИО1 (без оформления договора) в качестве помощника генерального директора для выполнения срочных единовременных поручений, о чем свидетельствует многочисленная переписка. Для выполнения отдельных поручений, например, отправка почты, закупка канцелярских товаров «Комус», оплата ежемесячных арендных платежей за аренду офиса ООО «КОРС Констракшн» ФИО1 неоднократно, по своей воле, перечислял с личного счета денежные средства на ее банковский счет. При этом, в качестве отчета за расходование указанных денежных средств ею в бухгалтерию ООО «КОРС Констракшн» передавались авансовые отчеты. Именно для этих целей и были перечислены ей ФИО1 указанные денежные средства. Таким образом, между ней и ФИО1 в период с 20 ноября 2016 года по 19 мая 2017 года имели место договорные отношения, которые возникли фактически, но не были оформлены в надлежащем порядке. Тем самым, все указанные истцом денежные переводы носили целевой характер и не могут являться неосновательным обогащением. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предназначенные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-229558/18 по заявлению АО «Торговый дом «Партнер» ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что истцом неоднократно в период с 13 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года со своих личных счетов в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика ФИО3 перечислялись денежные средства, которые использовались на хозяйственную деятельность, что подтверждено документально выписками со счета ответчика и историями операций по дебетовой карте, а также следует из объяснений ответчика, протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО4, телефонной перепиской. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, с 2017 года истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно неправомерное перечисление истцом денежных средств ответчику, из которых возникло неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих удержание денежных средств ответчиком, полученных ошибочно, в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, тем не менее денежные средства перечислял для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, руководителем которого он являлся, что следует из объяснений ответчика и не опровергается истцом. Согласно положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указанные денежные суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не вправе был со своего счета осуществлять перевод ответчику денежных средств, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 получила неосновательное обогащение.

Ссылки истца о не предоставлении ИП ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства были перечислены учредителем ООО «КОРС Констракшн» ФИО1 со своей банковской карты, а не со счета ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд находит иск финансового управляющего ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск Финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 06 марта 2020 года