Мировой судья судебного участка № 131 Зубова Т.А.

Дело № 10-9/2018 (1-56/2018)

(11802040014000020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 ноября 2018 года г. Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 08 ноября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению участвовавшего в рассмотрении дела помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий образование 

<

данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый 19 апреля 2007 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 ноября 2015 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 августа 2018 года, являющимся предметом настоящего апелляционного рассмотрения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Осужденному назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где решил встретиться со своей знакомой. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а именно, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно подошел к окну кухни, ведущему в квартиру дома, расположенного по вышеуказанному адресу и не располагая согласием Потерпевший №1 на посещение её жилища, не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в жилое помещение, используя физическую силу своих рук, разбил окно. После этого ФИО1 через поврежденное окно незаконно проник в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, тем самым довел преступный умысел до конца.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, помощником Шарыповского межрайонного прокурора Шаркием Е.Ю. на приговор подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора. 

Доводы представления мотивированы тем, что в резолютивной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ указано на порядок отбывания наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом по смыслу закона указание на это в приговоре не требуется, поскольку оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Кроме этого в резолютивной части приговора повторно указан вид наказания, которое определено к отбытию после фразы: «с отбыванием наказания» указано: «в виде исправительных работ».

При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 21 августа 2018 года изменить, исключив фразу: «в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного», а также фразу: «в виде исправительных работ» после фразы «с отбыванием наказания». 

В судебном заседании помощник прокурора Шаркий Е.Ю. поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора фразу после слов: «в доход государства ежемесячно», фразу: «с отбыванием наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного». 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, его явка судом не была признана обязательной.

Защитник осужденного адвокат Батуева М.Д. не возражала относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагая, что при этом положение осужденного не будет ухудшено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства суду не направила. 

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему: 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от 21 августа 2018 года, материалами дела установлена, и его действиям мировым судьей дана правильная оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, не оспорившего ни одно из доказательств, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем. 

Ходатайство, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шаркий Е.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, убедилась в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. 

При этом, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Данные выводы суда первой инстанции относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному, в апелляционном представлении и в судебном заседании не оспаривались. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Данные положения УК РФ судом первой инстанции были нарушены. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие нарушения мировым судьей положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Апелляционное представление помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части указание на отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.А. Корнев