Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» (далее ООО «Няганская коммерческая компания», общество, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ №, в соответствии с которым общество обязалось передать истцу товар – оконный блок ПВХ одностворчатый, размером 1450х1280 стоимостью 16 500 руб. 

В последующем, дата между этими же сторонами заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ №, в соответствии с которым общество обязалось передать истцу товар – оконный блок ПВХ двухстворчатый и конструкцию из поливинилхлоридного профиля, размером 3510х2680, а также конструкцию из поливинилхлоридного профиля с балконной дверью размером 1270х2680 общей стоимостью 59 500 руб. 

Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме.

дата ответчиком были выполнены работы по монтажу приобретенных конструкций, стоимость работ которых составила 16 900 руб.

После установки окон дата истец обнаружил, что угол окна промокал, с термоизоляции бежит вода на подоконник, в связи с чем им в адрес общества была направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков. 

В ответ на полученную претензию ответчик указал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного проведения монтажных работ, при этом обществом произведены работы по устранению недостатков.

В последующем дефекты появились вновь. Так на стеклах образуется конденсат, конструкции промерзают, в углах конструкций образуется наледь с крепежных элементов стекает вода, конструкции не герметичны.

О выявленных недостатках истец известил общество дата, которое не предприняло попытки по устранению дефектов, в с вязи с чем в адрес ответчика дата была направлена претензия с требование устранения недостатков, которая осталась без внимания.

В дата истец пригласила представителя общества на осмотр конструкций ПВХ, однако данная просьба ответчиком также была проигнорирована. 

С целью определения качества конструкций ПВХ (оконных блоков) истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого от дата установлено, что конструкции из ПВХ имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ.

По установленному экспертом заключению дата повторно в адрес общества направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства за приобретенные конструкции, а также денежные средства за демонтаж. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 20, 21, 22, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), полагала, что подрядчик должен нести ответственность за нарушение сроков работ, в виде неустойки в размере 1% цены товара за период просрочки дата по дата, а также за указанный период за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполненных монтажных работ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просили взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая ее нравственными переживаниями по поводу равнодушия ответчика, невозможностью нормального комфортного проживания в квартире, испытанием неудобства.

ФИО2 с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу с ООО «Няганская коммерческая компания» денежные средства в размере 78 450 руб. в связи с отказом от исполнения договора дата, договора дата и от дата; 16 900 руб. в связи с отказом от исполнения договоров по выполнению монтажных работ от дата на сумму 11 100 руб. и 5 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по договорам купли-продажи конструкций из ПВХ в размере 40 009 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по договорам на выполнения монтажных работ в сумме 16 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по месту его нахождения, отраженному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ. Вся почтовая корреспонденция вернулась, в связи с истечением сроков хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Таким образом, со стороны суда были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и обеспечению его участия в судебном разбирательстве. Неполучение почтовой корреспонденции, уклонение от получения телефонных уведомлений суд расценивает, как злоупотребление со стороны ответчика и признает его надлежаще уведомленным. 

Возражений, ходатайств от ООО «Няганская коммерческая компания» не поступало. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ООО «Няганская коммерческая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО3 и ООО «Няганская коммерческая компания» дата заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ №, в соответствии с которым общество обязалось передать истцу товар – оконный блок ПВХ одностворчатый, размером 1450х1280 стоимостью 16 500 руб. 

дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи конструкций ПВХ №, в соответствии с которым общество обязалось передать истцу товар – оконный блок ПВХ двухстворчатый и конструкцию из поливинилхлоридного профиля, размером 3510х2680, а также конструкцию из поливинилхлоридного профиля с балконной дверью размером 1270х2680 общей стоимостью 59 500 руб. 

Кроме того, истцом была приобретена фурнитура на сумму 2 450 руб., что подтверждается копией чека от дата (л.д. 21). 

Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копиями чеков об оплате (л.д.14, 19).

дата ответчиком были выполнены работы по монтажу приобретенных конструкций, стоимость работ составила 16 900 руб.

Кроме того, оформлены и оплачены услуги по демонтажу, монтажу конструкций и подоконников, внутренней отделке конструкций, а также доставке и разгрузки конструкций на сумму 11 100 руб. и 5 800 руб., что подтверждается копиями актов дата и копиями чеков об оплате от дата (л.д.22-25).

Истец дата обратилась к ответчику с претензией, о том, что после установки конструкций приобретенных изделий из ПВХ выявлены следующие недостатки: угол окна промокает, с термоизоляции бежит вода на подоконник. Данные недостатки истец просила устранить в срок до дата (л.д. 26). 

На указанную претензию ООО «Няганская коммерческая компания» предложило истцу произвести работы по замазыванию бокового монтажного шва с наружной стороны силиконовым герметиком, а также по штукатурке наружного монтажного шва в соответствующий температурный режим, что подтверждается копией письма от дата (л.д. 27).

В претензии от дата, направленной в адрес ответчика, ФИО2 указала, что углы конструкций промерзают, стала образовываться наледь, на стеклах конденсат, с крепежных элементов стекает вода, конструкции не герметичны и имеют большое количество щелей, в связи с чем истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить обнаруженные недостатки (л.д. 28).

В связи с неустранением недостатков, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью ,,,, заключением которой от дата установлено, что исследованные конструкции из ПВХ имеют значительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ (л.д. 106).

На осмотр специалистом конструкций установленных оконных блоков ответчик приглашался, что подтверждается копией соответствующего письма (л.д. 29).

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты попытки по устранению выявленных недостатков, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в адрес ответчика претензию, в которой в соответствии с положениями ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок произвести возврат денежных средств за приобретенные конструкции и монтажные работы (л.д.119-120).

Поскольку договор на приобретение и установку оконных конструкций заключен ФИО2 для удовлетворения личных домашних нужд, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Названный договор с приложением представляют собой два различных договора – купли-продажи и бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков в приобретенном товаре, выполненной работе (оказанной услуге) потребитель вправе обратиться с требованиями о защите его прав к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, исполнителю работ (услуг) (ст. 18, ст. 28 Закона).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные нормы содержат положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Оконные конструкции в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, не входят, вследствие чего, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказ от их приобретения и возврат уплаченных за них денежных средств допустимы.

В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение эксперта дата, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ,,,,», согласно которого конструкции ПВХ имеют значительные производственные дефекты, а также дефекты, возникшие в результате монтажных работ (л.д. 106).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. 

В нарушение указанной нормы, ответчиком доказательств установки надлежащего качеству оконных блоков суду не представлено, также как и доказательств об исполнении претензии потребителя с момента ее получения в течение 10 рабочих дней.

Материалами дела также подтверждается, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денег до истечения гарантийного срока, установленного ответчиком в 5 лет. 

Исходя из выше указанных норм законодательства и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара обоснованы.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 40 009 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по договору купли-продажи конструкций ПВХ и приобретенной фурнитуры на сумму 78 450 руб.

При этом как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена дата и получена им дата, что подтверждается данными с официального сайта Почты России (л.д.121).

Срок исполнение требований в соответствии с претензией установлен 10 дней, что согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, срок исполнения требований по претензии истекает дата, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с дата.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в пользу истца за период с дата по дата в размере 25 104 руб. (78 450 * 1% * 32).

Кроме того, как подтверждается материалами дела, сторона ответчика приняла на себя также обязательство по монтажу конструкций из ПВХ, общая стоимость которых составила 16 900 руб.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и в виде взыскания неустойки в размере, указанном в ч. 5 приведенной статьи - 3% цены выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока по производству монтажных работ. 

Размер неустойки следует исчислять из стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, то есть 16 900 руб., при этом период начисления неустойки суд также считает, что должен исчисляться с дата.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы за монтажные работы получена дата Таким образом, расчет неустойки, с учетом истечения десяти дней, должен быть произведен за период с дата по дата, что составляет 16 224 руб. (16 900 * 3% * 32).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав потребителя, причинения неудобств истцу, необходимость отстаивать свои интересы в судебном порядке, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 339 руб. ((78 450+16 900+25 104+16 224 + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Нягани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 233 руб.56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи конструкций ПВХ и выполнения монтажных работ денежные средства в размере 95 350 рублей, неустойку за несвоевременный возврат сумм по указанным договорам в размере 41 328 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 73 339 рублей, а всего: 220 017 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганская коммерческая компания» в доход местного бюджета город Нягань государственную пошлину в размере 4 233 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова