Судья Фисун А.Н. д. № 22-5388/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01.09.2017 г 

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е. 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Арчубасовой М.О. 

защитников – адвокатов Минькиной Г.Э. действующей в интересах осужденного ФИО2; Гавриленко Е.А. действующей в интересах осужденного ФИО3 

осужденного ФИО2

при секретаре Максимовской М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 12 мая 2017 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> ранее судимый: 1).приговором Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 112 ч.2; п. «г»; ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока; 3). ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мирового суда судебного участка № 15 Самарской области по ч.1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 4). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст. 161; ст. 74; ст.70 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока; 5). ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 159 (4 эпизода); ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 (4 эпизода); ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. 

осужден по: ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по: ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО2 обязан не менять постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянного места жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой.

В отношении ФИО2 приговор не обжаловался. 

Заслушав объяснения адвоката Гавриленко Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. полагавшей приговор оставить без изменения, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и их действия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Они же признаны виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путём обмана по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину и их действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству осужденных с согласия сторон рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО3, просит смягчить его подзащитному наказание, считая, что наказание, назначенное его подзащитному приговором суда первой инстанции носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту содержания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину в совершённых преступлениях признал полностью, на учётах в психоневрологическом и наркотическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб по данному уголовному делу возмещён в полном объёме, потерпевшие никаких претензий к ФИО3 не имеют, на основании чего, по мнению адвоката, приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в части наказания.

Поверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов поданной жалобы, апелляционная инстанция считает, что ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, за которые он осужден и его действиям дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>», добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для изменения категории преступлений и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее ФИО3 судим, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для иного решения по данному вопросу, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области от 12 мая 2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья 

Копия верна:

Судья