Уголовное дело № 1-31/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «06» февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Пак А.А.

при секретаре Говорухиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

13.09.2018 года приговором Советского районного суда г. Липецка Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, 26.02.2019 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства – смеси, совершенный в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения доходов, совершил незаконный сбыт наркотического средства - смеси, массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года, ФИО1 не позднее 09 часов 35 минут, договорился посредством мобильной связи с ФИО3 (псевдоним) о незаконном сбыте последнему за 1300 рублей наркотического средства-смеси, массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты.

После этого, ФИО3 (псевдоним), 05 августа 2019 года, примерно в 10 часов 34 минуты, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей в счет оплаты за данное наркотическое средство. 

ФИО1, после передачи ему денежных средств ФИО3 (псевдоним) 05 августа 2019 года, используя телефонную сотовую связь с выходом в международную компьютерную сеть Интернет, заказал на сумму 1300 рублей наркотическое средство смесь, содержащее в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты.

После чего, ФИО1, забрал указанное наркотическое средство в тайнике, расположенном у дома № 11 по ул. Суворова г. Липецка, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 05 августа 2019 года, примерно в 14 часов 34 минуты, у дома №38 по пр. Мира, передал ФИО3(псевдоним), выступающему в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», тем самым сбыл, указанное наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, находящееся в бумажном свертке. 

2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05 августа 2019 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющееся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 05 августа 2019 года) является крупным. 

Подсудимый ФИО1 свою вину как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в совершении данного преступления, признал и показал суду, что сбыт наркотического средства – спайс носил единичный характер. До этого и после, он не занимался сбытом наркотиков. Ранее он употреблял наркотические средства – курил спайс, потом пролечился в наркологическом диспансере и больше наркотики не употреблял. Помог своему знакомому – ФИО4 приобрести наркотики в августе 2019 года, за 1300 рублей, так как последний, очень просил об этом, ссылаясь на свою занятость. Он взял деньги у ФИО4, приобрел запрещенное вещество (спайс), которое находилось в трубе около дома по ул. Суворова, местонахождение вещества он показывал следователю при проверке показаний на месте. Раскаивается в содеянном, просит учесть его полное признание в совершенном преступлении, тот факт, что он работает, помогает своей семье: маме и бабушке, наркотики не употребляет. Все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, поддерживает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний рассказал, на месте показал, где и когда он встречался со своим знакомым во время передачи ему денежных средств – 1300 рублей (протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого подозреваемый ФИО1, указал на участок местности расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив при этом, что здесь ДД.ММ.ГГГГ получил от своего знакомого денежные средства в сумме 1300 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Также подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, пояснив при этом, что здесь ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому бумажный сверток с наркотиком «спайс».(т. 1 л.д. 114-117);

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, пояснив, что около данного дома в металлической трубе, ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника наркотическое средство, которое в последующем передал своему знакомому. (т. 1 л.д. 128-131);

Суд признает показания ФИО1, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Суд учитывает данные показания в качестве смягчающего по делу обстоятельства, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства-смеси в крупном размере доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (псевдоним), он употребляет наркотические средства. С ФИО7 знаком, неоднократно приобретал у него «спайс» за 800-1000 рублей. У ФИО7 было прозвище ФИО16 Они встречались на 15 микрорайоне у магазина «Маэстро». Он по приглашению сотрудников УМВД г. Липецка принимал участие в отождествлении личности ФИО7, в августе 2019 года, в здании УМВД по г. Липецку, ему было представлено три фотографии, на одной из которых он узнал ФИО7.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 (псевдоним) опознал на фотографии под №, ФИО1, у которого приобретал наркотические средства. Лица под № и № ему не знакомы. (т. 1 л.д. 37).

Свидетель ФИО3 (псевдоним), показал суду, что 05 августа 2019 года по приглашению сотрудников полиции, в добровольном порядке согласился принять участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. С ФИО7 он был знаком, знал, что у него можно приобрести наркотик – «спайс». 05 августа 2019 года, он и сотрудники полиции ФИО17 прибыли к 

<

адрес>. В ходе проведения закупки, его неоднократно досматривали, у него при себе ничего не было, затем, ему вручили технические средства, чтобы все записать, денежные средства – 1300 рублей, купюрами три по сто рублей и одна – 1000 рублей, все было письменно оформлено. Он пошел на встречу с ФИО7 в район 

<

адрес>. К нему подошел Воробьев, который был с незнакомым ему парнем, он передал ФИО7 указанную сумму денег, они договорились, что Воробьев ему позвонит через некоторое время. Через некоторое время, во второй половине дня ему позвонил Воробьев, они встретились у 

<

адрес>, где Воробьев ему передал наркотик в бумажном свертке, сказав, что в свертке «спайс», он развернул сверток, там было вещество растительного происхождения желоватого цвета, после чего, он вернулся в машину и все выдал. Его вновь досматривали, ничего запрещенного не обнаружили. В ходе расследования дела он опознавал ФИО1, по фотографии, ему было представлено три разных фотографии, на одной из которых он узнал ФИО7, у которого приобретал наркотики, расписался в соответствующем документе.

Согласно акту отождествления личности от 05 августа 2019 года, свидетель ФИО3 (псевдоним) опознал на фотографии под № 3 ФИО1, у которого 05 августа 2019 года примерно в 14 часов 34 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приобрел наркотическое средство за 1300 рублей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Лица под № 2 и № 1 ему не знакомы. (т. 1 л.д. 40);

Суд принимает данные свидетелями ФИО3 (псевдоним) и А-вым (псевдоним) показания, в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований оговаривать свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он является сотрудником ОНК России по г. Липецку. В отдел поступила оперативная информация, что молодой человек, ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории города Липецка. Данная информация была подтверждена показаниями свидетеля, под псевдонимом – ФИО6. 05 августа 2019 года, с целью проверки поступившей информации было проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1. Он оформлял и проводил указанное оперативно-розыскное мероприятие. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии было подобрано лицо, добровольно согласившееся участвовать в нем в роли закупщика. Указанному лицу был присвоен псевдоним ФИО3. 05 августа 2019 года, он вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 на машине прибыли к дому № по 

<

адрес>, встретились там с закупщиком ФИО3 (псевдоним). Он разъяснил закупщику его права, а также ход проведения указанного мероприятия, пояснив, что он будет проводить и оформлять указанное мероприятие, а сотрудник Свидетель №3 будет производить видеозапись мероприятия. ФИО3 (псевдоним) сообщил им, что между ним и ФИО7 существует договоренность о приобретении наркотического средства за денежные средства в сумме 1300 рублей. Он произвел личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов при ФИО3 (псевдоним) обнаружено не было, при нем находился только его мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Он вручил закупщику специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись, осмотрел и вручил закупщику денежные средства в сумме 1300 рублей, купюрами по сто рублей и одна 1000-рублевая купюра, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7. По ходу описанных выше действий он составлял акты, которые подписали все участвующие лица. ФИО3 (псевдоним) по ранее достигнутой договоренности направился на встречу с ФИО1, через некоторое время вернулся, и пояснил, что денежные средства за наркотическое средство, он передал ФИО1, находясь возле дома № 5 «Б» по площади Металлургов города Липецка, а также что для передачи наркотического средства они встретятся позже. Он снова произвел личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было, он также произвел осмотр и автомобиля, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Они, совместно с ФИО3 (псевдоним) и Свидетель №3 находились в автомобиле, дожидаясь звонка ФИО7. Через некоторое время ФИО3 (псевдоним) и ФИО1 созвонились, договорились о встрече у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он вновь досмотрел Свидетель №2, у которого ничего запрещенного при себе не было и ФИО3 (псевдоним) отправился на встречу с ФИО7. Через некоторое время вернулся и выдал бумажный сверток, с содержимым, пояснив при этом, что приобрел его у ФИО1, находясь у дома № 38 по проспекту Мира города Липецка за ранее переданные ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Выданный бумажный сверток, он упаковал в бумажный конверт, сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Закупщик выдал специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. Затем, он снова досмотрел ФИО3 (псевдоним), ничего запрещенного при нем не обнаружив. Далее он произвел осмотр автотранспортного средства, в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. По ходу указанных действий, им были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. После проведенной «Проверочной закупки» в УМВД России по г. Липецку закупщику предоставлялись три фотографии, на одной из которых, тот опознал ФИО7, у которого приобретал наркотики.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он 05 августа 2019 года, принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, также принимал участие сотрудник полиции Свидетель №2, который проводил и оформлял указанное мероприятие, а также лицо добровольно согласившееся принять участие в качестве закупщика. Указанному лицу был присвоен псевдоним – ФИО3. В этот день Свидетель №3 совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 прибыли к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Там они встретись с закупщиком ФИО3 (псевдоним). При встрече Свидетель №2 разъяснил закупщику его права, а также ход проведения указанного мероприятия, при этом пояснил, что он будет проводить и оформлять указанное мероприятие, а Свидетель №3 будет производить видеозапись указанного мероприятия со стороны. ФИО3 (псевдоним) сообщил им, что между ним и ФИО1 существует договоренность о приобретении наркотического средства «спайс» за денежные средства в сумме 1300 рублей. Далее Свидетель №2 в его присутствии произвел личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, при нем обнаружено не было, при нем находился только его мобильный телефон пачка сигарет, зажигалка. Свидетель №2 вручил закупщику специальное устройство, производящее негласную видеозапись, после чего Свидетель №2 осмотрел и вручил закупщику денежные средства в сумме 1300 рублей, пояснив при этом, что указанные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. По результатам вышеописанных действий были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. ФИО3 (псевдоним) по ранее достигнутой договоренности направился на встречу с ФИО1, через некоторое время вернулся, сел в оперативный автомобиль, и пояснил, что денежные средства в сумме 1300 рублей, он передал ФИО1, и они для передачи наркотического средства договорились встретиться позже, после чего снова был произведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним) в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, при нем обнаружено не было, при нем находился его мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка. Свидетель №2 произвел осмотр автотранспортного средства, в ходе которого денежных средств, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. По результатам описанных выше действий были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. Свидетель №3 совместно с ФИО3 (псевдоним) и сотрудником полиции Свидетель №2 находились в оперативном автомобиле, дожидаясь звонка ФИО1. Через некоторое время ФИО3 (псевдоним) и ФИО1 созвонились и договорились о встрече для передачи наркотического средства у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Свидетель №2 в его присутствии произвел личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, при нем обнаружено не было, при нем находился его мобильный телефон, пачка сигарет зажигалка. По данному факту был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. ФИО3 (псевдоним) отправился на встречу с ФИО1, через некоторое время вернулся, сел в оперативный автомобиль, и выдал бумажный сверток, с содержимым, пояснив при этом, что приобрел его у ФИО1, примерно в 14 часов 34 минуты, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> за ранее переданные ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Выданный ФИО3 (псевдоним) бумажный сверток, Свидетель №2 упаковал в бумажный конверт, сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Снова был произведен личный досмотр закупщика ФИО3 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, при нем обнаружено не было, при нем находился только его мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка, закупщик выдал специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. Свидетель №2 произвел осмотр автотранспортного средства, в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. По ходу действий, описанных выше, были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. После этого было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено, и они проследовали в здание УМВД России по городу Липецку. (т. 1 л. д. 79-81);

Свидетель ФИО10 показал суду, что 05 августа 2019 года им проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Примерно в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, под наблюдение был принят закупщик ФИО3 (псевдоним) который направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к ФИО1, с которым был неизвестный парень. При встрече закупщик передал ФИО1 денежные средства. Факт передачи денежных средств, произошел примерно в 10 часов 34 минуты, они расстались, закупщик направился в обратном направлении, к оперативному автомобилю. По пути следования закупщик ни с кем в контакт не вступал. Подойдя к оперативному автомобилю, закупщик ФИО3 (псевдоним), сел в него, на этом наблюдение было прекращено. Через некоторое время, примерно в 14 часов 30 минут им под наблюдение был принят закупщик ФИО3 (псевдоним), который отошел от оперативного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и направился к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, закупщик ФИО3 (псевдоним), встретился с ФИО1, при встрече ФИО1, что-то передал закупщику ФИО3 (псевдоним). Факт передачи произошел примерно в 14 часов 34 минуты. Они немного поговорили, после чего расстались, и ФИО3 (псевдоним) тем же маршрутом, ни с кем не встречаясь, с земли ничего не поднимая направился обратно к оперативному автомобилю – «Лада Приора», подойдя к оперативному автомобилю, закупщик сел в него. На этом наблюдение было прекращено.

Согласно рапорту ФИО10 о проведении ОРМ «Наблюдение», отражены результаты ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен факт передачи закупщиком ФИО3 (псевдоним) ФИО1, денежных средств и факт передачи ФИО1 ФИО3 (псевдоним) какого-то предмета. (т. 1 л.д. 42); 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также ФИО6 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним) по обстоятельствам проведения 05августа 2019 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено. Показания данных лиц также подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта незаконного сбыта ФИО3 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства-смеси за 1300 рублей.

Свидетель ФИО11 показал суду, что знаком с ФИО1 Примерно, в августе 2019 года по просьбе ФИО7, возил того в район Новолипецка, где Воробьев встречался со своим знакомым парнем. Воробьев и парень поговорили о чем-то, потом он отвез ФИО7, сам поехал на работу, это было между 11 и 12 часами, в первой половине дня.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают факт встречи ФИО1 со знакомым ему парнем в районе Новолипецка ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня между 11 и 12 часами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства – смеси, массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты гр. ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4); 

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, санкционировано проведение проверочной закупки наркотического средства с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО1, с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, установления вида сбываемого им наркотического средства. (т. 1 л.д. 21);

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05 августа 2019 года, было проведено ОРМ «Наблюдение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22); 

Согласно актам осмотра вещей, находящихся при покупателе от 05 августа 2019 года, был произведен осмотр вещей находящихся при закупщике ФИО3 (псевдоним), у которого денежных средств, а также каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. При нем было обнаружено: сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. (т. 1 л.д. 23, 26, 28); согласно акту осмотра автотранспортного средства от 05 августа 2019 года, было осмотрено автотранспортное средство «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 27);закупщику ФИО3 (псевдоним) было вручено специальное техническое устройство, для производства негласной видеозаписи. (т. 1 л.д. 24); а также были вручены денежные средства в сумме 1300 рублей, для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 25); 

Согласно акту добровольной сдачи от 05 августа 2019 года, закупщик ФИО3 (псевдоним) добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что приобрел его, у ФИО1 примерно в 14 часов 34 минуты находясь у 

<

адрес>. Выданный бумажный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати, на конверте сделана пояснительная надпись, скрепленная подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 29);

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 05 августа 2019 года, был произведен осмотр вещей находящихся при закупщике ФИО3 (псевдоним), у которого денежных средств, а также каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. При нем было обнаружено: сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка. (т. 1 л.д. 30); осмотрено автотранспортное средство «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого денежных средств, запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. (т. 1 л.д. 32); закупщиком ФИО3 (псевдоним) были сданы технические средства, производящие запись ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 31);

Согласно справке об исследовании № 1098 от 05 августа 2019 года, представленное на исследование, выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним) 05 августа 2019 года, измельченное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета является смесью, содержащей в своем составе – метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса смеси составила 0,28 грамма. (т. 1 л.д. 34);

Согласно протоколу выемки от 23 марта 2019 года, ФИО5 – ответственным по хранению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам оперативной службы, выданы: бумажный конверт, в котором находятся объекты исследования, добровольно выданные закупщиком ФИО3 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 05 августа 2019 года. (т. 1 л.д. 47-48);

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 2314 от 16 сентября 2019 года, вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющейся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты. Масса смеси составила 0,26 грамма. Согласно справки об исследовании, № 1098 от 05.08.2019 года, первоначальная масса смеси составляла 0,28 грамма. (т. 1 л.д. 51-53);

Судом просмотрены компакт диски рег. № 35/7-31с и № 23\6545с (с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства от 05 августа 2019 г.), из которого следует, что сотрудник полиции выдает деньги закупщику купюрами одна – 1000 рублей и три купюры по сто рублей; получив деньги, закупщик идет на встречу с ФИО7. Когда закупщик подходит к ФИО7, то рядом с ФИО7 находится парень. Закупщик передает деньги, которые находятся у него в руке, ФИО7, после чего, они расходятся. На следующей видеозаписи закупщик снова приходит на встречу к ФИО7, тот передает закупщику сверток, который закупщик разворачивает, в нем находится вещество растительного происхождения, после чего, закупщик его заворачивает и возвращается по той же дороге к машине, демонстрирует сверток сотрудникам полиции.

Согласно протоколу, у ФИО1, получены образцы фотоизображения его лица (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 02 октября 2019 года, 17 сентября 2019 года, было осмотрено: наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющаяся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним), после проведения ОРМ Проверочная закупка» наркотического средства 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56); компакт-диск DVD-R рег. № 23/6545с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 05 августа 2019 года); компакт-диск DVD-R рег. № 35/7-31с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 05 августа 2019 года); компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображения лица ФИО1) (т. 1 л.д. 60-62); Все осмотренное, признано вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 57,73);

Суд признает достоверными, допустимыми и достаточными собранные в ходе предварительного следствия и исследованные доказательства по делу, которые отвечают требованиям норм УПК РФ, согласуются между собой, а также не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, вынесенного с целью проверки поступившей информации в правоохранительные органы о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории Липецкой области.

Исходя из проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от действий оперативных сотрудников УМВД России по г. Липецку, поскольку указанные сотрудники ни лично, ни с помощью других лиц, привлеченных ими для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, не совершали каких-либо действий, побуждающих ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. В действиях оперативных сотрудников отсутствовали признаки провокации.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6 (псевдоним) и ФИО3 (псевдоним) - свидетель ФИО6 показал, что неоднократно приобретал у ФИО7 «спайс»; свидетель ФИО3 (псевдоним) приобретал 05 августа 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, наркотическое средство «спайс», о чем подробно рассказал в ходе предварительного и судебного следствия; оба свидетеля опознали в ходе отождествления личность ФИО1 Свидетели ФИО8 и ФИО9 непосредственно проводили оформление ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, также дали подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 (псевдоним), а также с другими материалами уголовного дела. Свидетель ФИО10 принимал участие в ОРМ «Наблюдение» в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО1, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, заключением физико-химической экспертизы, из которой следует, что вещество, приобретенное ФИО3 (псевдоним) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, является наркотическим средством-смесью, в крупном размере.

Все вышеперечисленные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ФИО1 в той части, что он ранее не занимался сбытом наркотиков, 05 августа 2019 года впервые, по просьбе своего знакомого, помог последнему в приобретении наркотического средства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 (псевдоним) и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, массой 0,28 грамма, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющееся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является крупным. 

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 3). 

Суд учитывает показания свидетелей: ФИО12, который работает вместе с ФИО1, бригадир, характеризует его с положительной стороны, как ответственного, дисциплинированного работника. ФИО1, никогда не появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения, выполняет все производственные задания; показания свидетеля ФИО13, характеризующей ФИО1, с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека, который не употребляет наркотики, поддерживает отношения и помогает маме и бабушке; ФИО14 – матери подсудимого, характеризующей последнего с положительной стороны и пояснившей, что сын в последние несколько лет не употребляет наркотики, лечился в наркологическом диспансере, помогает ей и бабушке, как физически, так и материально, работает. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 

<

данные изъяты> 

(т. 3 л.д. 8-10);

Суд при назначении наказания подсудимому также учитывает данные заключения экспертов.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, суд не находит оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания. 

Суд, признает совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными, применяет в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ назначает ему наказание без учета правил рецидива, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО1, степени его общественной опасности, поскольку данное преступление связано с незаконным оборотом наркотиков, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, категории совершённого им преступления – особо тяжкого, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, состояние здоровья, а также вид назначаемого наказания, суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд назначает местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На стадии досудебного производства по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО КА «Петровская» ФИО15, осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 4700 рублей (том № 3 л. д. 52-53);

Понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших на стадии досудебного производства, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, не находя оснований, с учетом материального положения ФИО1, его трудоспособности, состояния здоровья для снижения или освобождения от взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области с 06 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в отбытый срок наказания, в соответствии с п. »а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, массой 0,28 грамма, содержащую в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), являющееся производным, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, добровольно выданное закупщиком ФИО3 (псевдоним), после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 05 августа 2019 года, в отношении ФИО1, а также пустой бумажный сверток, в котором указанное вещество находилось изначально. (в ходе производства физико-химического исследования и судебной экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества, остаток вещества составляет 0,24 г.) – хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Липецку, - уничтожить; компакт-диск DVD-R рег. № 35/7-31с; компакт-диск DVD-R рег. № 23/6545с (с результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 от 05 августа 2019 года); компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица подозреваемого ФИО1) – хранить при уголовном деле № 11901420001000518.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО КА «Петровская» ФИО15, осуществляющего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.И. Плугина