Дело № 2-1899/2023 (2-6776/2022)

78RS0001-01-2022-008002-85

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Ганага А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 3 616 722 руб. 81 коп., штраф в размере 6 610 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 334 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от XX.XX.XXXX имущество: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., ..., литера А, ..., кадастровый XXX, общей площадью 162,6 кв.м., в связи с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства в пользу ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых; ФИО1 обязался производить выплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца наличными денежными средствами; сумма займа получена ФИО1, что подтверждается п.1.1. договора займа и подписью ФИО1 в п.16 договора займа; ФИО1 обязался возвратить сумму займа ФИО3 не позднее XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX ФИО1 в обеспечение своевременного и полного исполнения перед ФИО3 своих обязательств по договору займа, заключил с ФИО3 договор залога (ипотеки), принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., ..., литера А, ..., кадастровый XXX, общей площадью 162,6 кв.м.; решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу №2-3073/2019 в пользу ФИО3 было взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 13 436 712 руб. 33 коп., из них задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 876 712,33 руб., штраф в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажи цены квартиры в размере 8 944 000 руб.; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX оставлено без изменения; определением Арбитражного суда ... и ... по делу №А56-84041/2019 от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-84041/2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина; определением Арбитражного суда ... и ... по делу №А56-84041/2019/тр.3 от XX.XX.XXXX, требование ФИО3 к ФИО1 в сумме 13 376 712,33 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основного долга, 2 876 712,33 руб. – процентов, 500 000 руб. – штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., ..., лит. А; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-84041/2019/тр.9 признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 2 502 963,50 руб., в том числе, 1 468 208,70 руб. (основной долг), 1 034 754,81 руб. (неустойка), требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога; определением Арбитражного суда ... и ... по делу №А56-83811/2019 от XX.XX.XXXX в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019/тр.5 признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по возврату ФИО3 заемных денежных средств, возникшее из договора займа от XX.XX.XXXX, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от XX.XX.XXXX, поименованным определением, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 12 876 712,33 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019/тр.7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 013 698,63 руб. основного долга, 747 535 руб. неустойки; в ходе процедуры банкротств ответчиков, третье лицо – ФИО6, погасил требования кредиторов путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-84041/2019/н.п.1 признаны погашенными требования кредиторов ФИО1; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019/н.п. признаны погашенными требования кредиторов, произведена замена кредиторов на ФИО6 – лицо, погасившее требования кредиторов; постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019/н.п. определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу № А56-83811/2019/н.п. отменено в части замены кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО7 на ФИО6; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-84041/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от XX.XX.XXXX по делу № А56-84041/2019 Определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу № А56-84041/2019 изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества»; определением Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поименованным определением, суд обязал ФИО2 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества; постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от XX.XX.XXXX по делу №А56-83811/2019 определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX по делу № А56-83811/2019 оставлено без изменения; исходя из вышеизложенного, сумма основного долга была полностью погашена ответчиками; сумма начисленных процентов и неустойки была погашена по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов ФИО1 – XX.XX.XXXX, включительно; следовательно, с XX.XX.XXXX начинают начисляться проценты и неустойка на сумму займа; последним днем начисления процентов и неустойки следует считать день накануне опубликования судебного акта о признании требований кредиторов погашенными – XX.XX.XXXX, так как до этого момента истец физически не мог получить денежные средства с депозита нотариуса, в связи с отсутствием судебного акта; следовательно, проценты и неустойка начисляются по XX.XX.XXXX, включительно; сумма займа, в соответствии с п.1 договора займа, составляла 10 000 000 руб.; заем предоставлялся под 20% процентов годовых, в соответствии с п.4 договора займа; в соответствии с п.4.2. договора займа в случае, если сумма займа не возвращается своевременно, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 0,1% в день за каждый день, за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО9, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, ордера от XX.XX.XXXX, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО10, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20 % годовых, со сроком возврата до XX.XX.XXXX включительно (л.д.15-16 том 1). 

XX.XX.XXXX в обеспечение своевременного и полного исполнения перед займодавцем своих обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога (ипотеки), на основании которого ФИО1 (залогодатель) передает в залог ФИО3 (залогодержателю) объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., ..., литера А, кадастровый XXX, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 3, назначение – жилое (л.д.17-22 том 1). 

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3073/2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 876 712 руб. 33 коп., штраф в размере 500 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего денежные средства в размере 13 436 712 руб. 33 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., Большой проспект В.О., ..., литера А, кадастровый XXX, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 3, назначение - жилое, принадлежащую ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ... на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 944 000 руб. (л.д.23-35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.36-42 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу №А56-84041/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.43-48 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-84041/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина (л.д.49-53 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу №А56-84041/2019/тр.3, требование ФИО3 к ФИО1 в сумме 13 376 712,33 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основного долга, 2 876 712,33 руб. – процентов, 500 000 руб. – штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., ..., лит. А (л.д.54-58 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу №А56-84041/2019/тр.9 признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 2 502 963,50 руб., в том числе, 1 468 208,70 руб. (основной долг), 1 034 754,81 руб. (неустойка), требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (л.д.59-64 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-83811/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.65-71 том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу №А56-83811/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.72-79 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу №А56-83811/2019/тр.5 признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по возврату ФИО3 заемных денежных средств, возникшее из договора займа от XX.XX.XXXX серия ...9, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от XX.XX.XXXX серия ...1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 12 876 712,33 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций (л.д.80-86 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу №А56-83811/2019/тр.7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 013 698,63 руб. основного долга, 747 535 руб. неустойки (л.д.87-92 том 1).

В ходе процедуры банкротств ответчиков, третье лицо – ФИО6, погасил требования кредиторов путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса (л.д.162-166 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу №А56-84041/2019/н.п.1 признаны погашенными требования кредиторов ФИО1, в т.ч. ФИО3 (л.д.93-96 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу №А56-83811/2019/н.п. признаны погашенными требования кредиторов, в т.ч. ФИО3, произведена замена кредиторов на ФИО6 – лицо, погасившее требования кредиторов (л.д.97-101 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу №А56-83811/2019/н.п. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-83811/2019/н.п. отменено в части замены кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО7 на ФИО6 (л.д.102-105 том 1). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу №А56-84041/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.106-109 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А56-84041/2019 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-84041/2019, изменено, дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО1 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества» (л.д.110-116 том 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-83811/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; суд обязал ФИО2 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства – реструктуризацию долгов и реализацию имущества (л.д.117-122 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу №А56-83811/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-83811/2019 оставлено без изменения (л.д.123-130 том 1). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX сомнений в правильности не вызывает, произведен исходя из суммы долга в размере 10 000 000 рублей с применением установленной договором процентной ставкой (л.д.11 том 1). 

Довод стороны ответчика о взыскании процентов до XX.XX.XXXX подлежит отклонению, учитывая, что требования кредиторов, в т.ч. ФИО3, признаны погашенными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021, до указанной даты у истца отсутствовала возможность получения возврата суммы займа. 

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 3 616 722 руб. 81 коп. 

В соответствии с п.4.2. договора займа в том случае, если заемщик не возвращает сумму займа по истечении установленного срока, указанного в п.5 настоящего договора, он уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной сумму остатка займа. 

Вместе с тем, в письменных пояснениях по делу, поддержанных представителем ответчика в ходе судебного заседания, сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Данное заявление заслуживает внимание. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 500 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., ..., литера А, ..., производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д.201-203 том 1). 

Согласно представленному заключению эксперта 

<

данные изъяты> XXX-СЭ от XX.XX.XXXX рыночная стоимость ... литера А ... по Большому проспекту Васильевского острова Санкт-Петербурга на дату проведения экспертизы XX.XX.XXXX, составила 20 630 000 рублей (л.д.85-140 том 2).

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответ на поставленный судом в определении вопрос дан с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивирован, является убедительным, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников. 

Кроме того, представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье. 

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт 

<

данные изъяты> ФИО11, которой даны убедительные, обоснованные и мотивированные ответы на указанные в заключении специалиста ООО «ЭКЦ АСЕССОР» XXX замечания. 

По указанным основаниям с учетом показаний допрошенного в заседании эксперта в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" – 80% рыночной стоимости, что составляет 16 504 000 руб. (20 630 000 руб. x 80/100).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ... литера А ... (кадастровый XXX), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 16 504 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства по выплате процентов и штрафа залогом не обеспечены, опровергается п.п.1.1, 4.3 договора залога. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 334 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС XXX), ФИО1 (СНИЛС XXX) в пользу ФИО3 (СНИЛС XXX) проценты за пользование суммой займа в размере 3 616 722 руб. 81 коп., штраф в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 334 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой ... острова, ... литера А ... (кадастровый XXX), путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 16 504 000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года