Гр. дело **

Поступило в суд 23.04.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Островской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 982 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб. 00коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 130 – уточненное исковое заявление). 

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности; виновником ДТП является второй участник ДТП. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 32 200 руб. 00 коп. Истец с таким размером страхового возмещения не согласен, представляет заключение *», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 91 200 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг по составлению заключения и юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129), обеспечила явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому на досудебной стадии истцу выплачено на основании заявления 32 200 руб. 00коп., на направленную досудебную претензию был своевременно дан ответ. Заявленный размер неустойки и штрафа полагал необоснованными, завышенными, просил о снижении данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы не относятся к расходам, размер которых заранее предопределен, истец не представила доказательств того, что она принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не была лишена возможности выбора оценщика, предлагающего оказание услуг за меньшую стоимость. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, нарушены исключительно имущественные права. Представительские расходы, при установлении обоснованности требований, подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 132-134).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ****. в 17 ч. 17 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. рег. знак **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос. рег. знак ** под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований пр. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, (л.д. 9). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в *», автогражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль *, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлен ПТС и свидетельство (л.д. 5-6)), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. 

Истец ФИО1 ****. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-56). Страховщик ****. признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 32 200 руб. 00 коп. (л.д. 65-77).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 200 руб. 00 коп., что подтверждает заключением *» (л.д. 14-39), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59 000 руб. 00коп. Требования досудебной претензии были оставлены без ответа и исполнения (л.д. 11).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено * (л.д. 111-122). 

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 100 руб. 00 коп. 

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от ****., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляет 13 900 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению в том числе и с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку при составлении уточненного иска допущена явная арифметическая ошибка, незначительная, истец – потребитель, нуждается в особой защите прав. 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «О ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 6 950 руб. 00 коп., т.е. до 50% от довзысканного размера страхового возмещения, что не будет служить уклонением и освобождением ответчика от установленной законом ответственности, восстановит нарушенные права истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 950 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения). Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны истца уважительности неисполнения обязательств в полном объеме, явной надуманности доводов для отказа в выплате страхового возмещения, оснований для снижения штрафа не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 23 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 12-13), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14000 руб. 00 коп. 

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в размере 8 900 руб. 00 коп. 

Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. Оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Данные расходы подтверждены документально, соразмерны, поскольку за проведение судебной экспертизы выставлен счет в размере 15 000 руб. 00коп., Доказательств обратного, в том числе несоразмерности, необоснованности требований, ответчиком не представлено. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики экспертом – техником. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено *», последним представлено в суд экспертное заключение. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, принято судом как надлежащее доказательство по делу. На основании изложенного суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы *» подлежащим удовлетворению в полном объеме, сторонами возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера подлежащих расходов не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты требуемых сумм. Указанные расходы, в силу ст. 79, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 900 руб. 00коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 950 руб. 00 коп., штраф в размере 6 950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 556 руб. 00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.10.2018г.