Дело № 2-1013/2023 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2008 года между ним и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Банк открыл ФИО2 банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ФИО2 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Погашение задолженности должно было производится ежемесячными платежами. С целью дополнительного информировании клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счет-выписки. 

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. В нарушение условий договора клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат кредита. В связи с чем, образовалась задолженность. 

Банк 04.11.2008 года выставил заемщику заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 472,83руб. не позднее 03.12.2008 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено и по состоянию на 14.04.2023 года задолженность составляет 61 472,83руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 18.10.2021 года. 

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в размере 61 472,83руб. за период с 04.03.2008 года по 14.04.2023 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,18руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживанием кредитной карты №. В рамках указанного договора ФИО3 просил истца на условиях, содержащихся в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

ФИО2 была предоставлена кредитная карта № с установленным лимитом задолженности о открыт банковский счет №.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с офертой ФИО3, акцептом АО «Банк Русский Стандарт» явился выпуск на его имя кредитной карты.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

АО «Банк Русский Стандарт» 04.03.2008 года открыл ФИО2 банковский счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию его предложения (оферты).

Из выписки по счету за период с 05.03.2008 по 08.04.2009 года, предоставленной истцом, следует, что ФИО2 совершил операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Последние операции по карте совершены 08.04.2009 года.

АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 на дату 04.11.2008 года выставил Заключительный Счет-выписку на сумму 64 472,83 с датой оплаты до 03.12.2008 года. 

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты всей суммы задолженности по кредитной карте в срок до 03.12.2008 года. Поэтому с 04.12.2008 года истцу было известно о его нарушенном праве. Между тем, за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 27.08.2021 года, что подтверждается оттиском штампа мирового судьи. 

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 18.10.2021 года судебный приказ отменен. С исковым заявлением в суд истец обратился 28.04.2023 года (штамп почтового отправления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 04.03.2008 года в размере 61 472,83руб., расходов по госпошлине в размере 2 044,18руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 26 июня 2023 года (с учетом выходных дней 24-25 июня 2023 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева