Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2017 г. в 23 час. 15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах») совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС - ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует). В результате столкновения, принадлежащий потерпевшему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по 

<

адрес> от 29 июня 2017г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 07.08.2017г. исх. № в выплате страхового возмещения отказано, так как повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2017г. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 29 августа 2017 года экспертом ООО «

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 398547 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила - 398547 рублей. 05 сентября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 07 сентября 2017г. претензия была получена ответчиком. По состоянию на 21.09.2017г. выплата страхового возмещения не определена, как и не направлен мотивированный отказ. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумме 398547 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 07.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление нотариальной копии доверенности в размере 1650 рублей, за составление нотариальной копии ПТС в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 94,75 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующим на основании доверенности ФИО4, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы по оплате услуг представителя просит суд взыскать в разумных пределах. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.8). 

29 июня 2017 г. в 23 час. 15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах») произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот). 

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 07.08.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 29 августа 2017 года экспертом ООО «

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 398547 рублей.

11 сентября 2017 года ответчику была доставлена досудебная претензия, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующего по доверенности ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 18400 рублей. 

Вместе с тем, суд, установил, что проведенная судебная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку экспертом допущена техническая неточность, обусловленная незнанием конструкции исследуемого автомобиля, т.к. передние крылья автомобиля выполнены из полимерного материала, и по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО2, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2018 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертом сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов все указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 29 августа 2017 года, выполненного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 29.06.2017 года, с учётом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА по ценам Волго- Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет с учетом износа 432 753 рублей.

Выводы эксперта основаны на том, что исходя из установленного характера взаимодействия при столкновении, на узлах и деталях ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> должны были образоваться следы скользящего взаимодействия с кузовными элементами автомобиля 

<

данные изъяты>. Анализ предоставленных материалов показывает, что под указанный характер взаимодействия полностью подходит зона повреждений в виде царапин потертостей, задиров и небольших замятий расположенная на правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные повреждения по своей локализации и характеру не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Однозначно утверждать о невозможности возникновения указанных повреждений невозможно. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что все указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 29 августа 2017 года, выполненного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» повреждения характеризуются единой общностью образования, и с учетом обстоятельств ДТП, во время которого на автомобиль действовали усилия, направленные в одном направлении в соответствии с характером, локализацией и направленности повреждений, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2017 года около 23 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>. На основании всего вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от 29 августа 2017 года, выполненного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Также отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключения ООО «

<

данные изъяты>», подписанное экспертом ФИО5 (л.д. 47-58) вывод о невозможности заявленных повреждений сделан на предположении о блокирующем характере взаимодействия транспортных средств, хотя все материалы указывают на скользящий характер взаимодействия. То, что заявленные повреждения не могли образоваться при блокирующем столкновении, не делает невозможным образование этих повреждений при скользящем ударе, когда скорости взаимного перемещения транспортных средств ни в один момент времени не равнялись 0, о чём эксперт ФИО5 и говорит в первом абзаце на 8 листе своего заключения (л.д. №). Утверждение эксперта ФИО5 о том, что следы в свой части автомобиля имеют разную форм следообразующего объекта не являются доказательством невозможности возникновения выявленных повреждений, так как в результате взаимодействия происходило изменение не только формы боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, но и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> Утверждение о том, что повреждения боковой части имеют различный характер образования не подтверждается представленными материалами (наличие пересекающихся разнонаправленных царапин не является доказательством невозможности рассматриваемого события, а лишь доказывает, что контакт с автомобилем 

<

данные изъяты> проходил по поверхности, разные точки которой имели разные параметры колебания относительно корпуса автомобиля 

<

данные изъяты>), глубина же повреждений нигде не указана. Наличие единой линии следообразования для признания возможности рассматриваемого события никем ни в одном методическом материале не требуется, так как во время столкновения автомобили могут совершать колебательные движения, в результате которых глубина контакта между их частями может изменяться. Выписка эксперта ФИО5 об условиях, когда подушки могут не сработать является логической ошибкой, так как понятие «могут не сработать» не тождественно утверждению «никогда не сработают» (л.д. 57). Таким образом, рассуждения эксперта ФИО5 о невозможности возникновения заявленных повреждений не могут быть приняты к сведению, так как они основаны на неверных исходных данных, выполнены с нарушением методических норм и логических ошибках, а также основаны на недостоверной модели взаимодействия транспортных средств. 

Также отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключение ООО «

<

данные изъяты>», подготовленное экспертом ФИО6 (л.д. 74-58) вывод о невозможности заявленных повреждений сделан на основе отсутствия следов проскальзывания контактной пары. Данный факт подтверждает, что при взаимодействии транспортных средств их взаимное сближение происходило с изменяющейся скоростью (которая иногда принимала и отрицательные значения), то есть, что имел место скользящий, а не блокирующий удар, однако данный факт не говорит о технической невозможности рассматриваемого ДТП (л.д. 89). Также экспертом ФИО6 утверждается, что повреждения в виде вмятин и среза материала на боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> образоваться не могли в связи с тем, что конструкция бампера имеет округлые формы, а материал бампера - меньший запас прочности. Бампер автомобиля 

<

данные изъяты> он не исследовал. Его форма эксперту неизвестна, изменение его формы в результате ДТП не установлено, прочность конструкции (да и материал из которого изготовлен бампер) неизвестна (л.д. 89). Разномоментность разных повреждений (л.д. 91) не является признаком невозможности события если контакт происходит от плоскости, а не от одной точки. Наличие у автомобиля ВАЗ 21140 повреждений не только переднего бампера, но и передней правой блок-фары, решётки радиатора, переднего правого крыла свидетельствуют о том, что автомобили контактировали по площади прохождения расстояния от одной границы плоскости контакта до другой требовалось определённое время, зависящее как от длины зоны контакта, так и от скорости взаимного перемещения автомобилей. Изменение высоты повреждения заднего бампера над высотой остальных повреждений не является доказательством невозможности рассматриваемого взаимодействия, так как во время движения происходят колебания автомобилей относительно поверхности дороги, обусловленные как работой подвески, так и изменением уклона самой дороги (л.д. 92, 96). То, что не все повреждения колёсных дисков получены в результате рассматриваемого ДТП сомнений не вызывает, однако основные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Рассуждения эксперта на (л.д. 101) о том, что при данном ударе не формируются условия для срабатывания подушек безопасности и штор безопасности являются абсолютно голословными и не подтверждены ни какими данными, в том числе данными завода-изготовителя об условиях срабатывания систем безопасности. Также данные о скорости движения автомобилей 20 - 40 км/ч не находят своего отражения в материалах дела. Таким образом, рассуждения эксперта ФИО6 о невозможности возникновения заявленных повреждений также не могут быть приняты к сведению, так как они основаны на неверных исходных данных, выполнены с нарушением методических норм и логических ошибках, а также основаны на недостоверной модели взаимодействия транспортных средств. 

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» величина материального ущерба указана на момент ДТП 29.06.2017 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания».

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Напротив, судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» и экспертно-трасологическое заключение, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку они не отвечают выше приведенным требованиям закона, выводы эксперта и специалиста являются ошибочными.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 398547 рублей, а согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 398547 рублей. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 08.08.2017 года, неустойка на момент вынесения решения суда составляет 1271364,93 рублей, исходя их расчета: с 08.08.2017 года по 22.06.2018 года (398547 руб. х 319 дн. х 1%).

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлены, следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 40000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 398 547 рублей, штраф следует исчислить в размере 199273,50 рублей исходя из расчета: 398 547 руб./2. 

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в общем размере 10000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

Также, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 94,75 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1650 рублей, расходы в размере 100 рублей за составление нотариальной копии ПТС, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ФИО1, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 15000 рублей.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания». Оплата за экспертизу была возложена на СПАО «Ингосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. 

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в указанном размере. 

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы экспертом были допущены технические неточности, обусловленные незнанием конструкций исследуемого автомобиля, противоречивые выводы, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, а также то, что данное заключение при вынесении решения судом во внимание не принималось, суд оставляет данное заявление без удовлетворения. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7885 руб. 47 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 398 547 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 94 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные услуги в размере 1750 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7885 руб. 47 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: