03RS0011-01-2021-001566-61

Дело №2-1091/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 08.11.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 руб. на срок до 08.11.2018г. под 35 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. При подписании заявления-оферты заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО4 Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 29.03.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №КО-2903-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО2 В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 31.03.2021г. составила: 56800 руб. 79 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8 448 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 130937 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 683 313 руб. 50 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. Согласно условий заключенного кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На дату заключения договора цессии размер неустойки составил 683313 руб. 50 коп. Истец самостоятельно снизил размеры неустойки до 50000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 56 800 руб. 79 коп. – сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8 448 руб. 45 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 130 937 руб. 50 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56 800 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56800 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не помнит когда брал кредит, просил отложить судебное разбирательство, поскольку его представитель занят. Поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств занятости его представителя в ином судебном процессе, равно как не представлено доказательств заключения соглашения с кем – либо на представление его интересов в суде. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №10-073109, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 57 920 руб. на срок до 08.11.2018г. под 35 % годовых. Согласно условий договора сумма ежемесячного платежа составляет 2 056 руб. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 30.08.2014г., в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно договора уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил права требования по кредитному договору 

<

***> «САЕ».

02.03.2020г. между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО4 

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 

29.03.2021г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №КО-2903-10, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.03.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки, составляет: 56 800 руб. 79 коп. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 8448 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 130 937 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 31.03.2021г., 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор с ФИО1 заключен на срок с 08.11.2013г. по 08.11.2018г. Дата ежемесячного платежа установлена 08 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.11.2018г.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд 14.05.2021г. Потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с 14.05.2018г. По платежам ранее указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 11 014 руб. 93 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014г. в размере 8 448 руб. 45 коп., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств возврата кредитных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 10 836 руб. 88 коп., исходя из расчета: (за период с 09.06.2018г. по 31.12.2019г.: 11 014 руб. 93 коп. * 571 день /365*35% = 6 031 руб. 05 коп. ) + (за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 11 014 руб. 93 коп. – 366 дней /366*35% = 3 855 руб. 23 коп.) + (за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г.: 11 014 руб. 93 коп. * 90 дней /365 *35% = 950 руб. 60 коп.).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. и с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 30.08.2014г. по 31.03.2021г. самостоятельно снижена истцом до 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые банком для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком, а также частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки (10 000 руб.) до 2 500 руб., считая данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2021г. по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с 01.04.2021г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего:

за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. (день вынесения решения суда) = 100 дней, требования истца - 0,5% в день от суммы основного долга.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 5 507 руб. 47 коп. (11 014 руб. 93 коп. * 100 дней * 0,5 %).

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. до 220 руб. 30 коп., исходя из расчета - 0,02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 10.07.2021г. по день фактического исполнения удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 937 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013г.:

- сумма основного долга – 11 014 руб. 93 коп. 

- проценты з пользование кредитом за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 10 836 руб. 88 коп.

- неустойка за период с 14.05.2018г. по 31.03.2021г. в размере 2 500 руб.

- неустойка за период с 01.04.2021г. по 09.07.2021г. в размере 220 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 01.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 11 014 руб. 93 коп. за период с 10.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова