Дело № 2-959/2023 

УИД 29RS0021-01-2023-001102-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 09 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь, угрожая применением насилия в отношении ее супруга – ФИО6, против воли истца, незаконно проник в жилище, в котором проживает ее семья по адресу: 

<

адрес>, и угрожал убийством ФИО6 После указанных действий испытывает испуг, депрессию и бессонницу, из-за чего проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Расходы на лечение составили 

<

данные изъяты> коп. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В производстве мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменное апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков ФИО6, ФИО1, ФИО8 о взыскании морального и материального вреда, которые переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора мирового судьи ФИО2 совершил угрозу убийством, незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 13 час. 00мин. до 13 час. 28 мин., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружился ножом, после чего прошел на лестничную площадку третьего этажа подъезда № жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, где подошел к квартире истца, постучал в дверь, высказывая при этом в адрес хозяев квартиры угрозу убийством, одновременно требуя открыть входную дверь. Далее ФИО2., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, после того, как входную дверь квартиры по вышеуказанному адресу ему открыл ФИО6, достоверно зная, что в указанное жилище ему никто входить не разрешал, после того ФИО6 закрыл входную дверь, умышленно открыл входную дверь указанной квартиры, резко дернув ее на себя и применяя нож в качестве оружия, угрожая им ФИО6, сделав резкий выпад в сторону последнего, то есть совершив угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, в результате чего ФИО6 был вынужден отойти внутрь квартиры, он (ФИО2) ворвался в коридор квартиры, тем самым незаконно проник в чужое жилище с угрозой применения насилия. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 28 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к проживающим в квартире по вышеуказанному адресу ФИО6, ФИО1, имея умысел на совершение угрозы убийством, сразу же после незаконного проникновения в жилище последний, будучи вооруженным ножом, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, применяя заранее приготовленный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся ножом на ФИО6 и тут же высказал в его адрес свой преступный умысел, направленный на устрашение ФИО6, то есть угрозу убийством ножом, который последний и другие жильцы квартиры, в сложившейся обстановке, восприняли реально.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, и согласно поквартирной карточке на указанную квартиру, истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Сведений о том, что ответчиком моральный и материальный ущерб возмещен, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О).

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика в причинении вреда морального вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между причинением совершенными ответчиком действиями и возникшими для истца последствиями в виде причинения моральных и нравственных страданий, суд полагает доказанными.

Вместе с тем, суд полагает недоказанными обоснованность расходов истца на оплату медицинских препаратов на лечение в вышеуказанный период, поскольку ею не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимся у нее заболеванием позвоночника (остеохондроз, грыжа, протузии) и причиненными ответчиком действиями.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшей, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий Н.М. Алиев