Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «31» октября 2025 года

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-7030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ОрловойН.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Бардиновой Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Власова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 18 марта 2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Р, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от 13 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 14 июля 2022 года по отбытию наказания,

- 02 июня 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- 09 октября 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 02 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- 26 декабря 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 09 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 20 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 07 мая 2025 года Богдановичским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 июля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 июля 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, ФИО1 взят под сражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия окончательного назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 мая 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 июля 2025 года), с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности, то есть с 07 мая 2025 года по 17 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в сумме 3979 руб. 00 коп. постановлено взыскать с осужденного ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Власова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным в г. Богданович Свердловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинения легло только одно административное правонарушение от 20 апреля 2025 года в совокупности с ранее допущенными нарушениями, за которые он отбыл назначенное наказание. Отмечает, что суд не установил отягчающих обстоятельств, так как они исключают рецидив преступления. Также просит учесть состояние его здоровья, а именно 

<

...>. Просит учесть его полное раскаяние и признание вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Богдановичского городского прокурора Морару К.М. указывает, что наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям справедливости, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по настоящему делу судом не допущено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Суд положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, который в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил нахождение вне места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов в 22.20 вне своего места жительства, в общественном месте, возле дома №22 по ул. Партизанская в г. Богдановиче в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1 не имеется. Оценка судом первой инстанции дана правильная.

Виновность ФИО1. подтверждается показаниями свидетелей АЮА, БАА, ПАС,. согласно которым ФИО1. находящийся под административным надзором, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение условий административного надзора в течение года - с 14.08.2024 по 20.04.2025 года, ввиду отсутствия по месту жительства в определенное время, неявки на регистрацию в ОМВД в определенное время суток, был выявлен 20.04. 2025 года после 22:00 часов в 22:20 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в отношении него был составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель БАА суду подтвердил, что ФИО1 является лицом, состоящим под административным надзором, 20. 04.2025 года в ходе несения службы БАА выявил, что ФИО2, нарушая административный надзор, после 22:00 в 22:20 находится вне места своего жительства, в общественном месте. У него были явные признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в Богдановическую ЦРБ, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные документы, подтверждающие установление в отношении ФИО1. административного надзора, установленные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с в период с 22:00 до 06:00, постановку его на учет в органах внутренних дел, предупреждения о недопустимости нарушения ограничений, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, которые вступили в законную силу.

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1, в отношении которого установлены административные ограничения в том числе в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов в течение 2024 года и января по 20.04.2025 года не находился по месту жительства 14.08., 18.08, 19.08., 25.08, 29.08.29.09.09.11, 02.12.04.02 2025, 18.02,14.03.28.08.2024,14.09.2024., 14.01.2025, 20.04. 2025, кроме того не явился на регистрацию в ОМВД в определенное время суток, в связи с чем был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства и показания свидетелей, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, с учетом совокупности доказательств, которые судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Действия ФИО1. неоднократно не соблюдавшего административные ограничения, что было сопряжено с совершением 20.04.2025 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественной безопасность, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной квалификации действий либо для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о незаконности вынесенного в отношении него приговора, в связи с тем, что он повторно за одни и те же нарушения привлекается к уголовной ответственности, ссылаясь на приговор Богдановичского городского суда от 07.05.2025, как правильно указал суд в приговоре, основаны на неверном толковании виновным уголовного закона: материалами уголовного дела с очевидностью подтверждается, что ФИО1, в течение года, являясь лицом, подвергнутым неоднократно административному наказанию за нарушение правил административного надзора, вновь совершил 20.04.2025 нарушение правил административного надзора, сопряженное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за что он приговором от 07.05. 2025 не был осужден.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания

При назначении наказания суд учел характеризующие ФИО1. сведения, его семейное и имущественное положение. 

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание фактических обстоятельств уголовного дела, раскаяние в содеянном, 

<

...>, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено правильно, поскольку наличие у ФИО1. судимости обусловило установление в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного по преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ позволило суду первой инстанции при назначения наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, о назначении самого строгого наказания, в том числе с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и, как следствие, не нашел оснований в том числе для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают. Обоснованно применил суд и положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая ФИО1 окончательное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Несогласие осужденного и защитника с видом назначенного наказания само по себе не свидетельствует о его несправедливости.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова