14 сентября 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова В. И. на 

решение

 мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1307/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мельникову В. И. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Мельникову В.И. о возмещении убытков в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для обращения в суд иском послужили следующие обстоятельства: между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Добриянец Н.Б. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса. В производстве Шуйского городского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску Мельникова В.И. к Добриянец Н.Б., СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ №-н/37-2018-4-282 недействительным. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение об удовлетворении искового заявления и признании недействительным завещания Камышевой Е.И, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добриянец Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ по делу №/

<

адрес> судом по апелляционной жалобе Мельникова В. И. было вынесено определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Мельникову В.И. действиями (бездействиями) нотариуса Добриянец Н.Б. был причинен ущерб в размере 993500 рублей, то есть половины стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Шуйским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по иску Мельникова В. И. к Добриянец Н. Б. и СПАО «Ингосстрах» с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Добриянец Н. Б. поступило заявление о согласовании оплаты расходов на защиту в суде по иску Мельникова В. И. к Добриянец Н. Б. о взыскании ущерба. СПАО «Ингосстрах» согласовало данные расходы, которые подтверждались договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Меркуловым В.А. и Добриянец Н.Б., а также чеком об оплате 40000 рублей Меркулову В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей были перечислены на расчетный счет Добриянец Н.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мельникову В. И. о взыскании убытков были удовлетворены; с Мельникова В.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма убытков в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных истцом в обоснование позиции, не приняты во внимание доказательства ответчика, что он является инвалидом 2 группы и получает минимальную выплату от государства в размере 11588,62 руб.

Ответчик ФИО1, представитель истца СПАО «Ингосстрах», нотариус ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представитель страховой организации просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. С ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие обратилась и нотариус ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования профессиональной ответственности №, согласно условиям которого объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности; несением согласованных со Страховщиком расходов на защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (имущественных претензий) (п.5.1).

Страховым случаем являются, в том числе, события, указанные в п.п.4.4 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п.6.5).

В соответствии с п. 4.4 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым случаем также является возникновение у страхователя необходимости осуществления согласованных со страховщиком расходов на оказание юридической помощи при ведении дел в судебных и арбитражных органах по предполагаемому случаю наступления гражданской (профессиональной) ответственности страхователя, либо согласованных со страховщиком расходов на оплату услуг экспертов и адвокатов, которые страхователь вынужден произвести в результате предъявления ему имущественных претензий, по предполагаемым страховым случаям в соответствии с настоящими Общими условиями, при условии, что расходы на защиту при ведении дел в судебных органах, включая расходы на оплату экспертов и адвокатов, произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

Согласно п.п.13.1, 13.2, 13.3 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки. Страхователь обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шуйский городской суд 

<

адрес> с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание ФИО3 услуг ФИО2 правового характера по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, рассматриваемому Шуйским городским судом. Стоимость услуг ФИО3 составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о согласовании суммы расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

27 сентября нотариус ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело на расчётный счет ФИО2 денежную сумму в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения данного искового заявления ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, мотивированное тем, что исковые требования были предъявлены к ФИО2 ошибочно.

Определением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба было прекращено.

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 61,67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие условия по страхованию профессиональной ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 интересы последней представлял ФИО3, его услуги после согласования в рамках договора страхования со СПАО «Ингосстрах» были оплачены ФИО2 и в последующем возмещены СПАО «Ингосстрах».

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии у него инвалидности были предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном решении. Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1307/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Скокан К.А.