Дело № 1-442/2018 УМВД №11801340016000401

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Смурагина А.Н., представившего удостоверение № 767 и ордер № 029527,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Блескиной К.Б., представившей удостоверение № 291 и ордер № 197904,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... ранее судимого 25.10.2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.06.2018 года наказание заменено на лишение свободы - сроком на 30 дней, освобожден из колонии – поселения по отбытии срока 05 декабря 2018 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

ФИО3, ... ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержится с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, 13 августа 2018 года около 17 часов 54 минут в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...». С этой целью, в вышеуказанное время и месте, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, ФИО3 и ФИО2 проследовали в отдел с алкогольной продукцией, где тайно незаконно завладели, находящейся в продаже в указанном магазине бутылкой коньяка «Армянский НОЙ Традиционный 5*», объемом 500 мл, стоимостью 532 рубля 80 копеек, принадлежащего ООО «...», с которой, поместив ее для беспрепятственного выноса из магазина под одежду, проследовали через кассовую зону, не оплатив товар. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 532 рубля 80 копеек.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно 23.05.2018 на основании постановления судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, за то, что 22 мая 2018 года около 14 часов 52 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тайно похитив 27 шоколадок и причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 1768 рублей 98 копеек, вступившего в законную силу 05 июня 2018 года, к административному аресту на срок 14 суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.08.2018 года около 17 часов 59 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «...», тайно похитил одну бутылку коньяка «Ной АРАСПЕЛ 40%» объемом 500 мл стоимостью 731 рублей 20 копеек, два шампуня «CLEAR» стоимостью 132 рубля 87 копеек каждый, на сумму 265 рублей 74 копейки, а всего имущество на общую сумму 996 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «...». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на сумму 996 рублей 94 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 и их защитники заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, заявив, что признают себя виновными в совершении указанных преступлений, обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Защитники подсудимых ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложила суду назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно каждому.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2, ФИО3, и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО2, ФИО3 по эпизоду 13.08.2018 (17 часов 54 минуты) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 по эпизоду 13.08.2018 (17 часов 59 минут) – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых ФИО2, ФИО3, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят. Поведение ФИО2 и ФИО3 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает ФИО2 и ФИО3 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инспектором УИИ по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее по месту учебы и прохождения службы - положительно.

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально не трудоустроен, является учащимся техникума, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, поскольку на момент их составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями, в том числе проверкой показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, поскольку на момент ее составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями, в том числе проверкой показаний на месте, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 суд не усматривает. В отношении ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 за преступление средней тяжести. Соглашается с мнением гособвинителя и считает, что объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находились подсудимые, являлось фактором, способствующим или стимулирующим их противоправное поведение, не имеется, в связи с чем не считает его отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание как данные о личности подсудимых, так и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания не способно достичь целей исправления подсудимых.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО2 – ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исследованных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает нецелесообразным применение к каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158.1 УК РФ – 04 (четыре) месяца лишения свободы;

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 01 (один) раз в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного места жительства работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача - нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 (одного) года лишения свободы;

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 01 (один) раз в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из – под стражи ФИО3 в зале судебного заседания освободить.

Оснований для применения в настоящее время к ФИО3, находившемуся под стражей по данному делу с 06 января 2019 года по 16 января 2019 года, положений ст. 72 УК РФ в связи с его условным осуждением, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два шампуня, две бутылки коньяка - оставить у потерпевшего, копии товарных накладных и DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко