Мировой судья Коваль Н.И.Дело 10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «07» ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого– адвоката Бороздина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.А., 

при рассмотрениив открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе защитника Бороздина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г. по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 14.04.2009 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 (три эпизода),ч. 3 ст. 30 –п. п. а, г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 30.11.2012 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С данным приговором не согласился защитник Бороздин Н.В., подал апелляционную жалобу. 

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела мировому судьедля устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства государственный обвинитель сослался на то, что поданные ФИО1 возражения по уголовному делу содержат замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля С1,вопрос относительно которых в порядке ст. 260 УПК РФ председательствующим мировым судьей не разрешен.

ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Подсудимым поданы датированные 26.08.2017 г.и поступившие к мировому судье 31.08.2017 г. возражения в отношении доводов возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника Бороздина Н.В.Указанные возражения ФИО1 содержат замечания на протокол судебного заседания, в том числе, в части показаний свидетеляС1, а также в частизаданных данному свидетелю вопросов председательствующего и государственного обвинителя прирассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос относительно замечаний на протокол судебного заседания разрешается в порядке ст. 260 УПК РФ председательствующим, однако мировым судьей, постановившим обжалуемый приговор, не разрешен. 

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению мировому судьедля устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 6Волгодонского судебного района Ростовской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья подпись