№ 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Екатеринина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «Вариант» АП ЧР,

при секретаре Петровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

Так, около 02 часов 38 минут 03 декабря 2017 года ФИО1, находясь в одном из помещений, а именно, в курительном помещении около караоке-бара «

<

адрес> возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте он с целью осуществления своих преступных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, стоя рядом с ранее незнакомой Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл своей левой рукой сумку последней, висевшую у нее на правом плече, после чего умышленно тайно похитил из данной сумки принадлежащие Потерпевший №1 кошелек фирмы «Kabelduo», стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2300 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» №, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» №, дисконтная карта аптеки «Вита», дисконтная карта магазина «Альпари», дисконтная карта магазина «Канцлер», дисконтная карта автозаправочной станции «Татнефть», читательский билет центральной городской библиотеки имени Маяковского №, читательский билет центральной городской библиотеки имени Маяковского №, не представляющие материальной ценности. Затем ФИО1 вышеуказанный кошелек с находившимся в нем имуществом спрятал под свою футболку, за пояс джинс, обратив похищенное имущество в свою собственность, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства – положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дает суду основания для не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно – осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в клубе «

<

адрес>, за период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2017 года - хранить при деле; кошелек фирмы «Kabelduo», пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №, дисконтную карту аптеки «Вита», дисконтную карту магазина «Альпари», дисконтную карту магазина «Канцлер», дисконтную карту автозаправочной станции «Татнефть», читательский билет центральной городской библиотеки имени Маяковского №, читательский билет центральной городской библиотеки имени Маяковского №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в десятидневный срок со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев