Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Бочаровой Д.А., 

с участием истца – ФИО4,

представителя истица – ФИО7,

ответчика – ФИО5

представителя ответчика – ФИО9,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица - Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, ФИО2, ФИО3, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе, –

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дополнений, просила:

- признать самовольной постройкой 3-этажный жилой дом с общей площадью 281,3кв.м., который внесен в ГКН под кадастровым номером №, адресом месторасположения: 

<

адрес>

- устранить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком №, адресом месторасположения: 

<

адрес>, обязав ФИО5 снести за свой собственный счет самовольно возведенный трехэтажный жилой дом, КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обязать освободить за свой счет данный земельный участок от строительного мусора.

- определить ответчику ФИО5 срок для исполнения решения в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения, а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, разрешить ФИО4 совершить данные действия самостоятельно за счет ответчика ФИО5, с взысканием с него соответствующих расходов.

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 559кв.м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в пользу ФИО4

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 559кв.м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, регистрационная запись №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании решения 10й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от 19.06.2003г. за № передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес>ю 0,0559га для строительства и обслуживания жилых домов (решение исполнительного комитета № от 23.05.2003г.). На основании данного решения ФИО4 получила государственный акт. Решением Киевского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Симферопольского городского совета к ФИО4 о принудительном прекращении прав на земельный участок путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созывая Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ФИО4 в частную собственность земельного участка площадью 0,0559га по 

<

адрес> в 

<

адрес>; отмене государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на имя ФИО4 

Решением Киевского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворен иск ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, ФИО16, ФИО5 Суд признал незаконным и отменил решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № в части передачи ФИО3 в частную собственность земельного участка по 

<

адрес>ю 0,0559га для строительства и обслуживания жилого дома; признал недействительным государственный акт серия ЯИ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 кадастровый №; признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок по 

<

адрес>ю 0,0559га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером № в ЕГРП под № от ДД.ММ.ГГГГ.; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> 0,0559га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером № заключенный 04.05.2016г. между ФИО3 и ФИО5

Истец указывает на то, что ФИО5, достоверно зная о притязаниях в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ, стал самовольно осуществлять на спорном участке строительство жилого дома. Пользуясь длительностью судебных разбирательств, Ответчик завершил строительство основной конструкции дома, при этом на сегодняшний день никаких отделочных работ в постройке не имеется, не проводились работы по благоустройству территории, участок захламлен и замусорен. Согласно данным ЕГРН Ответчик зарегистрировал за собой право собственности на постройку в 3 этажа с общей площадью 281,3кв.м., которая внесена в ГКН под кадастровым номером №, регистрационная запись о праве от ДД.ММ.ГГГГ. №, и которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Право Истца на земельный участок восстановлено, но у нее имеются препятствия во владении и пользовании принадлежащего ей участка - в виде самовольно возведенного трехэтажного жилого дома с общей площадью 281,3кв.м. а потому истец с целью защиты нарушенного права вынуждена обратиться еще с иском в суд, в котором попросить признать указанную постройку самовольной в силу положений ст.222 ГК РФ, с требованием к ответчику о ее сносе за его счет, а также признаний отсутствующим права у Ответчика на данную постройку с исключением из ЕГРН записи о регистрации и снятии с кадастрового учета, исходя из следующего. 

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Добавив также, что земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, что подтверждается многочисленными судебными процессами, направленными на достижение законности и справедливости. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 по тем основаниям, что спорный земельный участок приобретен ответчиком добросовестно на возмездной основе. Договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО3 не расторгнут и не признан недействительным, право собственности на землю зарегистрировано в установленном порядке и является действующим. В этой связи требование истца об истребований спорного участка незаконно. Кроме того, указывают на то, что жилой дом не является самовольной постройкой поскольку построен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и право собственности на жилой дом оформлено в установленном законодательством порядке. В этой связи требование истца о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком считают незаконными.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что недобросовестность приобретения ответчиком земельного участка не доказана, строение зарегистрировано в законном порядке, как и земельный участок. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В судебном заседании стороны были ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части раскрытия всех доказательств.

С учетом разъяснения сторонам, предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 10 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 передан в частную собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 0,0559 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения ФИО4 получила государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по 

<

адрес>, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.1 л.д. 8).

Заочным решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Симферопольского городского совета, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,0559 га по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем отмены пункта 1.20 решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен государственный акт о праве собственности на землю серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО17 

Решением 49-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по 

<

адрес> ориентировочной площадью 0,0559 га.

Решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес> площадью 0,0539 га. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный акт серии ЯИ № на право собственности на земельный участок площадью 0,0559 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (т.2 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок (т.2 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 559,00 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 95).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Симферопольского городского совета, администрации г Симферополя к ФИО18 о прекращении права на вышеуказанный земельный участок и отмене государственного акта отказано.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение 55 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,0559 по 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. 

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, кадастровый №.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок по 

<

адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером № в ЕГРН под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. 

Принято в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Данное апелляционное определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Основанием для принятия данного апелляционного определения послужили следующие основания и установленные обстоятельства. 

Как было указано Судебной коллегией в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, последней учтено то обстоятельство, что ранее принятыми постановлениями суда констатировано, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке на основании решения 10 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.20) и выданного во исполнение его государственного акта на право собственности на земельный участок КМ №, и до настоящего времени не прекращено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником; права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать; имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различивши способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственнике имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного - Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан § ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14»).

Таким образом, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, как было установлено, решением 55-й сессии V созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес>ю 0,0559 га. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО5

Однако каких-либо правовых доводов утверждать, что действия ФИО3 по передаче земельного участка не соответствуют воле законного владельца, с точки зрения добросовестности участников делового оборота, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, не имеется и стороной истца не предоставлено. 

Оснований полагать, что земельный участок выбыл из собственности ФИО4 помимо воли собственника, не имеется. 

Существо заявленных требований, направлено на возвращение в собственность спорного имущества к покупателю ФИО5 по сделке, который является добросовестным приобретателем, в связи с чем, избранный способ защиты, не связан с добросовестностью приобретателя, а потому противоречит требованиям гражданского законодательства и разъяснениям судов вышестоящих инстанций.

Кроме того, как и указывалось также Судебной коллегией, было учтено то обстоятельство, что данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ФИО5 приобрел земельный участок у лица, завладевшего им, в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта, а не в результате незаконным и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Более того, на спорном земельном участке, зарегистрированным за ФИО5, возведен жилой дом, узаконенный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером — № (т. 1 л.д. 36-42).

Судебная коллегия также указала в своем определении, что избранный ФИО4 способ защиты путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>ю 0,0559 га для строительства и обслуживания жилого дома, внесенный под кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, не может расцениваться как соразмерный, поскольку приведет к изменению правового статуса жилого дома, размещенного на спорном земельном участке.

Таким образом, защита права ФИО4 в избранный нею способ путем заявления требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе, свидетельствует о нарушении права ФИО5 на законное ожидание выполнения определенных условий, результатов, в том числе узаконении возведенного жилого дома на принадлежащем ему на момент строительства участке и, таким образом, оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на его имя, может расцениваться как вмешательство в реализацию права собственно последнего добросовестного приобретателя. 

Доводы стороны истца о том, что жилой дом, размещенный на спорном земельном участке является самовольным, а потому не может порождать правовых препятствий для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при конкретных установленных обстоятельствах по делу. 

В судебном заседании ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств того, что спорный дом обладает признаками самовольной постройки, а само по себе отсутствие документов разрешительного характера отношении ФИО5 о начале выполнения строительных работ и о готовности к эксплуатации объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать об обратном, исходя из положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В виду изложенного, заявленные требования истца признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, третьи лица - Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, ФИО2, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.А. Хулапова