Судья Молодова Е.В. №22-732/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 31 августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А., 

при секретаре Черемухиной И.А.,

с участием:

прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Бугрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАВ и БДА по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года,

выслушав выступление прокурора Бузовой С.В., которая поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, защитника – адвоката Бугрова Д.В., не согласившегося с апелляционным представлением, 

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года

МАВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден Б. Д.А., в отношении которого приговор не обжалован. 

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, М. А.В. и Б. Д.А., группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу продуктов питания на сумму 1 466 рублей 47 копеек из магазина «П»; похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. Е.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и не назначение М. А.В. принудительного амбулаторного лечения зависимости от сильнодействующих, психотропных и наркотических веществ. 

Указывает, что поскольку М. А.В. состоит на учёте в наркодиспансере с диагнозом - 

<

данные изъяты>, то при назначении наказания в виде штрафа, суд мог в соответствии со ст. 104 УК РФ рассмотреть вопрос о назначении принудительного амбулаторного лечения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Уголовное дело по ходатайству М. А.В. и Б. Д.А. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление таких ходатайств в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства; отсутствие возражений у потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям М. А.В. и Б. Д.А. дана правильная юридическая оценка. 

Наказание обоим осужденным назначено согласно требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, иных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а у осужденного Б. Д.А. также наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному М. А.В. амбулаторного лечения зависимости от сильнодействующих, психотропных и наркотических веществ, о чем указано в апелляционном представлении в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не является обязательным для суда. 

Несмотря на то, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что М. А.В. страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от наркомании, о чем указал в приговоре, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возложения на М. А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении М. А.В. и Б. Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2023 года в отношении МАВ и БДА - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представлений непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Михайлова Л.А.