РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А., 

с участием:

защитникалица, привлекаемого к административной ответственности – – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – ФИО4, его представителя – ФИО8 (допущенного по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО7 к материалам дела приобщен ответ 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перекресток 

<

адрес> он проезжал на зеленый сигнал светофора по правой полосе. Автомобиль под управлением ФИО4 стоял на встречной полосе на 

<

адрес> и неожиданно стал поворачивать налево на 

<

адрес> в сторону «

<

данные изъяты>», не уступив ему преимущество в движении. Он пытался избежать столкновения, стал тормозить, при торможении, возможно автомобиль немного ушел вправо. Удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем«

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе.С целью совершить маневр поворота налево к «

<

данные изъяты>», он пропустил встречный транспорт, и стал поворачивать, в этот момент уже горел красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>, на встречной левой полосе стояла колонна машин. В момент, когда он почти заканчивал маневр в него въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, когда он уже находился на 

<

адрес>. В момент удар уже загорелся зеленый сигнал светофоров для пешеходов.

Свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он переходил дорогу на 

<

адрес>. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по стороне, где находится «

<

данные изъяты>», подошел к регулируемому пешеходному переходу, стоял, затем загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, он сделал один шаг и услышал удар автомобилей, повернул голову вправо, увидел, что столкнулись два автомобиля – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомобили стояли на 

<

адрес>. Направление движения столкнувшихся автомобилей он не видел, слышал только удар, который произошел тогда, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. После случившегося он подошел к водителям, оставил свои координаты. Одним из водителей оказался его знакомый – ФИО4 Позже он вернулся на место ДТП, где дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны «

<

данные изъяты>», остановился перед перекрестком 

<

адрес>, впереди него стоял еще автомобиль, для них горел красный сигнал светофора. Он видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>, стал поворачивать налево на 

<

адрес> к «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в прямом направлении и произошло столкновение этих транспортных средств. В момент столкновения для пешеходов горел красный сигнал. На какой сигнал светофора двигались автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ему не было видно, так как он стоял с другой стороны.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал, указал на недоказанность вины ФИО1, на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях ФИО1 и просил постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, указав на наличие вины со стороны ФИО1 в произошедшем ДТП, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судом были запрошены видеозапись происшествия и временной график работы светофорного объекта, которые представлены суду на CD-диске и приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляятранспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтыймигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

В качестве доказательств вины ФИО1 и нарушения им требований п.6.2 ПДД РФ в деле представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношенииФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО4

Из объяснений потерпевшего ФИО4 в судебном заседанииследует, что он стал совершать маневр поворота налево уже на красный сигнал светофора, соответственно водитель ФИО1, двигавшийся во встречном направлении двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений свидетеляФИО5 в судебном заседании следует, что в момент удара автомобилей на перекрестке 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, соответственно для всех автомобилей на перекрестке горел красный сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для установления виновности водителя ФИО1, доводы последнего об отсутствии нарушения ПДД с его стороны ничем не опровергнуты.

К объяснениям ФИО4 суд относится критически, поскольку он также является участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, заинтересован в исходе дела и его объяснения не могут быть объективными.

К объяснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Так, в судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 перед столкновением двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль ФИО4 двигался со стороны 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> совершал маневр поворот налево. Из данной видеозаписи невозможно установить, на какой сигнал светофора проезжал перекресток водитель ФИО1 Однако из нее следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 произошло не в момент, когда пешеходы стали переходить проезжую часть, то есть когда, по-видимому, загорелся зеленый сигнал светофора, а несколько секунд ранее. Кроме того, ФИО5 указывал, что он переходил проезжую часть на 

<

адрес> на светофоре от здания 

<

данные изъяты>, тогда как на видеозаписи в указанном месте ФИО5 отсутствует, в данном месте переходит дорогу женщина.

Судом также изучен временной график работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес>, согласно которому на светофоре, по которому двигался водитель ФИО1, после зеленого сигналасветофора до момента включения зеленого сигнала светофоров для пешеходов, 3 секунды горит желтый сигнал и 2 секунды – красный. 

Однако из просмотренной видеозаписи невозможно установить, сколько точно секунд прошло с момента столкновения транспортных средств до момента осуществления пешеходами движения через проезжую часть, то есть когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, и, соответственно, на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО1

Таким образом, достоверных, достаточных доказательств нарушения ФИО1 требований п.6.2 ПДД РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не добыто и суду не представлено. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская