Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Кемерово умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где проживал совместно со своей супругой ФИО4, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись стеклянной бутылкой, и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее 21 удара по голове, туловищу и верхним и нижним конечностям потерпевшей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти, сопровождалась развитием травматического шока (угрожающего для жизни состояния), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения потерпевшей ФИО4, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, которая скончалась на месте от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что с супругой они состояли в браке с 1998 года. От брака у них есть сын. Вначале у них были нормальные отношения. Супруга 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>. Последние два года супруга не работала, он зарабатывал один. Супруга стала выпивать, на этой почве у них происходили конфликты. Выпивала она, как правило, дома одна. Он замечал это по ее состоянию, а также дома были пустые бутылки из-под алкоголя. Последний месяц супруга пила у ФИО3, вместе с ней, сама ФИО3 также употребляла алкоголь. Он не раз вызывал скорую помощь, поскольку супруга плохо себя чувствовала из-за алкоголя. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он с утра встал, работал в гараже весь день, с утра супруга сказала, что будет отходить, попросила его купить ей минералки. Вечером он пришел домой, она лежала на диване, он увидел бутылку водки наполовину полную, он разозлился, взял бутылку и стал наносить ею ФИО4, удары по 

<

данные изъяты>. Сначала слева наносил удары, затем справа. Количество ударов он не считал, примерно нанес около 10 ударов. Ударов более он ей не наносил, при этом попадал ей также по рукам, так как она закрывалась от его ударов и пыталась его оттолкнуть. Супруга говорила ему, что ей больно, чтобы он больше не бил ее. На просьбу прекратить он не реагировал, так как был злой. После этого ФИО4, качаясь, пошла на кухню. Ей стало плохо, она завалилась на печку, опрокинула все. Затем он посадил ее на стул и зашел в ванную, после чего услышал, как супруга упала. Он начал выходить из ванной комнаты, однако уперся дверью в ФИО4, супруга лежала на полу. Он начал обливать ее водой, бил по щекам, потом набрал скорую помощь. Через 30 минут примерно приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть. Позже приехала полиция, и его доставили в отделение. У него был шок поэтому он не помнит что говорил после этого сотрудникам полиции. Ранее на супругу руку он не поднимал. Кроме ударов бутылкой других телесных повреждений у нее не было. 

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период судебного заседания, подтверждается, что ее дочь и ФИО1 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> В гостях у ФИО4 она была не часто последний год. Со ФИО1 они никогда не ругались, у них всегда были хорошие отношения. ФИО1 может охарактеризовать как мягкого человека. Ее дочь последний год не работала, ФИО1 постоянно работает – у него свой грузовой автомобиль и он осуществляет на нем перевозки. Внуком занималась дочь, они помогали. Она разговаривала с дочерью перед случившимся за 2 недели по телефону, по разговору она была трезвая. Она знала, что ее дочь может уйти в запой. Как они ладили в последнее время, ФИО1 не рассказывал. Дочь может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов, ей позвонил ФИО1, и попросил прийти к ним домой. ФИО1 был в возбужденном состоянии, сказал, что избил ФИО4 бутылкой по 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в стрессовом состоянии, также от него пахло алкоголем. Когда увидела труп дочери, то увидела у нее синяки на руках и лице. ФИО1 пояснил, что синяки на руках оттого, что она защищалась, а на лице синяк оттого, что он пытался сделать ей искусственное дыхание.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным по отделу полиции «Ягуновский». Из дежурной части ему сообщили, что со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> находится труп с признаками насильственной смерти. Прибыв на адрес, они обнаружили труп женщины в коридоре, с признаками насильственной смерти. На трупе имелись телесные повреждения. В квартире находились следователь, участковый, который опрашивал ФИО1. ФИО1 пояснил, что пришел с работы, жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, это его разозлило, и он нанес ей телесные повреждения бутылкой из-под водки. От ФИО1 исходил запах алкоголя, по состоянию он был адекватный. Вину он признал, был опрошен. Доставлять его не стали, поскольку не было заключения причины смерти. Через несколько дней стала известна причина смерти, его вызвали, он пришел самостоятельно, не скрывался.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что ФИО1 ФИО21 приходится ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и попросила прийти к ней домой. Когда она пришла, то увидела, что ФИО4 находилась в болезненном состоянии, у нее были телесные повреждения – на руках были синяки, ноги, руки были синие. При ней ФИО4, несколько раз падала. Первый раз ФИО4 упала возле туалета, при этом при падении сильно ударилась головой, потом она упала в зале на диван, а затем упала в комнате. После того, как ФИО18 ударилась головой возле туалета, при падении, она не видела у нее телесных повреждений головы. Утром от сына, она узнала, что ФИО4 умерла. Когда у туалета ФИО4 стало плохо, она обратила внимание, что она стала вся желтая. Когда она разговаривала с сыном, он пояснил, что ударил ФИО4 по 

<

данные изъяты> один раз бутылкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что она является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на суточное дежурство в составе бригады фельдшер Свидетель №3 и фельдшер Свидетель №1. 13 ноября в ночное время поступил сигнал по адресу 

<

адрес>. Прибыв на адрес, обнаружили женщину без сознания. Были диагностированы признаки смерти, были уже трупные пятна, подсохшие склеры. В квартире помимо тела женщины находился мужчина, который представился мужем данной женщины. На теле женщины были обнаружены телесные повреждения, а именно следы от удара на правом бедре. Супруг их просил оказать жене первую помощь. Они объясняли ему, что это бесполезно. Мужчина пояснил, что женщина это его супруга, которая находилась в запое, у них произошла ссора. Он ударил ее в область головы, после чего женщина упала, захрипела. Мужчина стал оказывать ей помощь. Мужчина также не отрицал, что наносил удары в область тела. ФИО1 очень переживал, поэтому на обратном пути они заехали в отдел полиции «Ягуновский», сообщив о произошедшем попросили, чтобы они ехали побыстрее, так как состояние ФИО1 их настораживало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Совместно с ним на суточное дежурство заступили врач Свидетель №2 и фельдшер Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее время назвать не может, диспетчер «03» направил их бригаду на адрес: 

<

адрес>, пояснив, что по указанному адресу находится женщина без сознания. Через некоторое время прибыли по указанному адресу. Когда прошли в квартиру, то в коридоре на полу лежала женщина. Лежала она на спине, головой была обращена в сторону выхода из квартиры, ногами была обращена в сторону кухни. Также в квартире находился мужчина, который пояснил, что он приходится мужем данной женщины. Мужчина пояснил, что женщина – это ФИО4, 

<

данные изъяты>. ФИО18 была осмотрена, имелись признаки биологической смерти. На вопрос, что произошло, мужчина пояснил, что супруга злоупотреблял спиртными напитками. Он накануне вернулся домой и обнаружил ФИО18 дома в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что он не сдержался и побил ФИО18 бутылкой по бедрам. Сколько раз он ее ударил, мужчина не пояснял. Он показал на бутылку, которая стояла на столе в кухне. Это была стеклянная бутылка из-под водки. Бутылка была прямоугольной формы. Мужчина при этом плакал, нервничал. 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 составила протокол установления смерти человека, который передала данному мужчине. Затем мужчина сказал, что он еще ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>. Но в какую часть головы он нанес удар, мужчина не говорил. Он сказал, что через минуты после того, как он ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>, она упала в коридоре и перестала подавать признаки жизни. Мужчина пояснил, что он пытался реанимировать ФИО18: делал ей массаж сердца, делал искусственное дыхание. Мужчина находился в возбужденном состоянии, лицо у него было красное. Видимых телесных повреждений на лице и теле мужчины он не видел. После этого они уехали из данной квартиры, по дороге заехали в отдел полиции «Ягуновский» и сообщили оперативному дежурному о том, что в 

<

адрес> находится труп ФИО18 со следами телесных повреждений, после чего проследовали на станцию. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время забыл некоторые обстоятельства, но ранее лучше их помнил, о чем и сообщал следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Совместно с ним на суточное дежурство заступили врач Свидетель №2 и фельдшер Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точнее время назвать не может, диспетчер «03» направил их бригаду на адрес: 

<

адрес> пояснив, что по указанному адресу находится женщина без сознания. Через некоторое время прибыли по указанному адресу. Когда прошли в квартиру, то в коридоре на полу лежала женщина. Лежала она на спине, головой была обращена в сторону выхода из квартиры, ногами была обращена в сторону кухни. Также в квартире находился мужчина, который пояснил, что он приходится мужем данной женщины. Мужчина пояснил, что женщина – это ФИО4, 

<

данные изъяты>. ФИО18 была осмотрена, имелись признаки биологической смерти. Свидетель №2 спросила у мужчины, что произошло. Мужчина пояснил, что супруга злоупотреблял спиртными напитками. Он накануне вернулся домой и обнаружил ФИО18 дома в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что он не сдержался и побил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>. Сколько раз он ее ударил, мужчина не пояснял. Он показал на бутылку, которая стояла на столе в кухне. Это была стеклянная бутылка из-под водки. Бутылка была прямоугольной формы. Мужчина при этом плакал, нервничал. 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 составила протокол установления смерти человека, который передала данному мужчине. Затем мужчина сказал, что он еще ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>. Это он сказал после того, как Свидетель №2 несколько раз у него спросила, как он все же ударил жену. Но в какую часть головы он нанес удар, мужчина не говорил. Он сказал, что через минуты после того, как он ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>, она упала в коридоре и перестала подавать признаки жизни. Мужчина пояснил, что он пытался реанимировать ФИО18: делал ей массаж сердца, делал искусственное дыхание. Мужчина находился в возбужденном состоянии, лицо у него было красное. Видимых телесных повреждений на лице и теле мужчины он не видел. После этого они уехали из данной квартиры, по дороге заехали в отдел полиции «Ягуновский» и сообщили оперативному дежурному о том, что в 

<

адрес> находится труп ФИО18 со следами телесных повреждений, после чего проследовали на станцию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На третьем этаже в их подъезде проживает ФИО2. Ранее он проживал со своей супругой ФИО4 Лично с семьей ФИО18 он не знаком. Познакомились по служебной необходимости, ФИО1 был вызван на допрос по факту смерти супруги, конкретных подробностей он не помнит. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны однажды он приходил к нему и пытался затеять с ним словесный конфликт. Также периодически он слышал, что ФИО18 между собой ругаются, так как в доме очень хорошая слышимость.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, подтверждается, что на протяжении длительного времени она поддерживала дружеские отношения с ФИО4. Они поддерживали с ней довольно близкие, доверительные отношения. Их дома расположены рядом - друг напротив друга. Ранее со ФИО18 часто общались, последние несколько лет стали общаться реже, в основном только по телефону. ФИО18 уволилась с работы и стала домохозяйкой. ФИО18 стала злоупотреблять спиртными напитками, пила дома одна. ФИО18 пыталась скрыть от окружающих то, что она употребляет спиртное. Когда она звонила ей, то она сразу же по ее голосу могла понять, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила ФИО18, почему она вновь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 сразу же начинала нервничать, обижалась на нее. Она постоянно призывала ФИО18 к тому, что необходимо прекращать употреблять спиртное, брать себя в руки. ФИО18 говорила, что она не страдает алкоголизмом и может бросить пить спиртное, когда захочет. Однако, ФИО18 продолжала распивать спиртное. Где она брала деньги на спиртное, ей не известно. Иногда ФИО18 брала у нее в долг небольшие суммы денег, но всегда возвращала долг. Когда она разговаривала со ФИО18, то та жаловалась на то, что у нее 

<

данные изъяты>. Он говорила ФИО18 о том, что нужно обратиться в больницу. ФИО18 говорила, что она знает сама, какие лекарства ей нужно принимать, в больницу она отказывалась обращаться. Также ФИО18 говорила, что когда она с похмелья, то всегда очень плохо себя чувствует, у нее иногда 

<

данные изъяты>. ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, она часто обижалась и при этом очень долго от этого отходила. 

<

данные изъяты> ФИО18 состояла в браке со ФИО1 ФИО22. Ничего плохого о ФИО1 сказать не может, он постоянно работает на автомобиле, он всегда очень хорошо относится к детям, у ФИО1 близкие доверительные отношения с их сыном. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 проявлял агрессию по отношению к ФИО18. Если ФИО18 его каким-то образом «доставала», то он всегда просто молча уходил и тем самым избегал конфликта. Ей ФИО18 никогда не жаловалась, что ФИО1 подвергал ее избиению. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО18 больше нет, так как она умерла. Она стала его расспрашивать, что произошло и он сказал, что накануне вечером вернулся домой. ФИО18 находилась дома, была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что была бутылка, но с водкой или пустая. Также ФИО1 сказал, что ФИО18 неожиданно для него, упала в коридоре и перестала подавать признаки жизни. ФИО1 сказал, что он вызвал скорую помощь, стал оказывать ей реанимационные мероприятия, но когда приехала скорая помощь. То врачи уже только констатировали смерть ФИО18. Более Смердин ей ничего о событиях, предшествующих смерти ФИО18, не говорил. Когда проходили похороны ФИО18, то ФИО1 очень сильно переживал, плакал. Ей до настоящего времени не известна причина смерти ФИО18 и она не может ничего по данному факту пояснить.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что на протяжении длительного времени была знакома с ФИО4 – они с детства поддерживали дружеские отношения с ее дочерью ФИО5. ФИО18 может охарактеризовать с положительной стороны: она была очень спокойным, уравновешенным, не конфликтным человеком. ФИО18 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО23. От совместной жизни у них 

<

данные изъяты>. Она поддерживала отношения со ФИО18, они общались. Последнее время ФИО18 стала злоупотреблять спиртные напитки, пила ФИО18 дома, одна. Со слов ФИО18 ей известно, что она не могла бросить употреблять спиртное, поэтому пила каждый день. ФИО18 не общалась со своими родителями, но из-за чего ей не известно, возможно из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. Также ей известно, что у ФИО18 не складывались отношения с ее супругом, они постоянно ругались, часто длительное время не разговаривали между собой. Неоднократно ФИО18 приходила к ней, говорила, что супруг ее выгнал из дома и ей некуда более идти, кроме как к ней. Она всегда разрешала ФИО18 пожить у нее. ФИО18 находилась у нее по несколько дней, а затем возвращалась домой. ФИО18 несколько раз говорила ей, что ей очень тяжело жить таким образом, что она целыми днями находится дома одна, что с мужем она не общается, сын учится в другом городе. О ФИО1 она ничего сказать не может, так как близко с ним не общалась. В начале ноября 2016 года, точнее дату назвать не может, так как не помнит, ФИО18 пришла к ней в квартиру. Она сказала, что у нее произошел конфликт с супругом и она больше не может с ним жить. На щеке у ФИО18 она увидела гематому, но ничего спрашивать не стала. ФИО18 попросила у нее разрешения пожить у нее. Она согласилась и ФИО18 находилась у нее на протяжении трех дней. Все это время ФИО18 употребляла спиртное, она просила ее не пить. Но ФИО18 говорила, что она не может не пить спиртное, так как когда она трезвая, то у нее болит сердце и она вообще очень плохо себя чувствует. Затем ФИО18 ушла домой, но вернулась, сказав, что супруг не пустил ее домой. ФИО18 еще некоторое время пожила у нее и вернулась домой. Что произошло у нее с супругом, ФИО18 не говорила, да она и не спрашивала, так как не хотела «лезть в душу» к человеку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18, попросила прийти к ней, так как ей одной скучно дома. Она пришла к ФИО18. Она сразу же заметила, что ФИО18 плохо выглядит – она была очень бледная, похудела. Она сказала, что она очень плохо выглядит. ФИО18 о своей жизни ничего не рассказывала. Она некоторое время побыла у ФИО18 и ушла домой. Более она ФИО18 не видела и не общалась с ней. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери узнала, что ночью ФИО18 скончалась. Что с ней произошло, ей не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их правильность, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые обстоятельства, но ранее лучше их помнила, о чем и сообщала следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-92), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что на протяжении длительного времени он был знаком с ФИО4, так как проживали в одном поселке. ФИО18 общалась с его бывшей тещей 

<

данные изъяты>, поэтому и он общался со ФИО18. ФИО18 неоднократно обращалась к нему за помощью: она просила его помочь ей по хозяйству, сходить в магазин. Со слов ФИО18 ему известно, что у нее очень плохо складывались отношения с мужем ФИО1. Он неоднократно видел у ФИО18 на лице синяки, ФИО18 говорила, что это муж ее избивал. Когда это было по времени, он сказать не может, так как не помнит этого. ФИО18 говорила, что последнее время они с мужем не общаются, что они живут каждый себе и что она очень одинока. В начале ноября 2016 года, точнее дату назвать не может, так как не помнит, он находился у бывшей тещи 

<

данные изъяты>. Туда же пришла ФИО18. Она сказала, что у нее произошел конфликт с супругом и она больше не может с ним жить. На щеке у ФИО18 он увидел 

<

данные изъяты>, сразу же понял, что это муж ударил ФИО18. Сама ФИО18 о том, что ее избил муж не говорила. После этого ФИО18 несколько дней жила у 

<

данные изъяты>, а затем вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и попросила его сходить с магазин за спиртным. Он пришел к ФИО18, она дала денег, и он сходил в магазин, где приобрел 3 жестяные банки пива для ФИО18. С ней пиво он не распивал и ушел домой. Более со ФИО18 не общался и ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ночью ФИО18 скончалась. Что с ней произошло, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их правильность, пояснив, что именно такие показания давал следователю и раньше лучше помнил произошедшие события.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-15), осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка.

В соответствие с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 115-117), прослушана аудиозапись со станции скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 118-119) была осмотрена стеклянная бутылка из-под водки, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 31-37), он при своих пояснениях показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО4.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 100-106), подтверждается, что причиной смерти ФИО4 явилась 

<

данные изъяты> 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в части нанесения ударов ФИО4, стеклянной бутылкой в область 

<

данные изъяты>, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании относительно того, что он не наносил потерпевшей ФИО4 ударов в 

<

данные изъяты>, и полученные телесные повреждения могли образоваться у ФИО4 в результате падения, суд расценивает, как способ защиты с целью облегчить свою участь.

В этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые последовательно и непротиворечиво сообщили о том, что прибыв по указанному адресу, находящийся там мужчина пояснил, что он не сдержался и побил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>. Сколько раз он ее ударил, мужчина не пояснял. Он показал на бутылку, которая стояла на столе в кухне. Это была стеклянная бутылка из-под водки. Бутылка была прямоугольной формы. Мужчина при этом плакал, нервничал. На 

<

данные изъяты> Свидетель №2 составила протокол установления смерти человека, который передала данному мужчине. Затем мужчина сказал, что он еще ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>. Это он сказал после того, как Свидетель №2 несколько раз у него спросила, как он все же ударил жену. Но в какую часть головы он нанес удар, мужчина не говорил. Он сказал, что через минуты после того, как он ударил ФИО18 бутылкой по 

<

данные изъяты>, она упала в коридоре и перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., образование обнаруженных телесных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударения о плоскую поверхность пола, либо выступающие предметы исключается.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей ФИО4 ударов в область головы, и полученные телесные повреждения могли образоваться у ФИО4 в результате падения, суд расценивает как недостоверные и отвергает их.

Напротив, указанная версия подсудимого последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая у подсудимого неприязнь к ФИО4.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал их совершения.

При этом, суд приходит к выводу, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти потерпевшей от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, учитывая, что нанес неоднократные удары в область жизненно важных органов (

<

данные изъяты>), при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество нанесенных ударов, их характер и локализацию, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также первоначальные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери в преклонном возрасте, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ФИО1 в ходе досудебного производства меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств:

- стеклянную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово - уничтожить.

- CD-R диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово – уничтожить.

- CD-R диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 ФИО26 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников