Дело № 2-1390/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведение жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности возникло у истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, удостоверенного зам. Старшего государственного нотариуса Первой тульской государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 

<

данные изъяты>, зарегистрированного БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленногозаместителем председателя Скуратовского поселкового Совета Центрального района г. Тулы по результатам осмотра жилого дома, возведенного истцом на отведенном ему, как застройщику на право застройки жилого дома 

<

данные изъяты>, «постройка выполнена хорошо и дом годен для заселения., имеются незначительные отклонения от проекта плана».

Согласно учетно-технических данных ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» жилой дом по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. жилой площади, 

<

данные изъяты>. подсобной площади.

В состав жилого дома входят литеры: А - жилой дом, а 1 - пристройка - построены с нарушением договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и проектного плана. По проекту 

<

данные изъяты>., фактически - 

<

данные изъяты>.; А1 - жилая пристройка а - жилая пристройка а 4 – пристройка, а 3 - навес, возведены самовольно.

В настоящее время истцом истребованы доказательства того, что, реконструкция осуществлена с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных ч других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, что подтверждается заключением экспертизы.

Так, согласно технического заключения, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой» о состоянии конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по вышеуказанному адресу находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений, деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные и экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ-№ 123 - РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствуют правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, в решении Тульской городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что вправе претендовать на признание права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На обращение истца в администрацию г. Тулы по вопросу легализации самовольных построек ему дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, истец счел возможным обратиться за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> жилой площади, 

<

данные изъяты>. подсобной площади, состоящий из литеров: A, Al, a, al, а3, а4, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ним, ФИО1, право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., м числе 

<

данные изъяты>м. жилой площади, 

<

данные изъяты>. подсобной площади, в состав которого входят литеры : : A, Al, a, al, а3, а4, расположенный по адресу: г

<

адрес> 

В судебном заседании:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведение жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности возникло у истца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27 ноября 1968 года № 52, удостоверенного зам. Старшего государственного нотариуса Первой тульской государственной нотариальной конторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 

<

данные изъяты>, зарегистрированного БТИ г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленногозаместителем председателя Скуратовского поселкового Совета Центрального района г. Тулы по результатам осмотра жилого дома, возведенного истцом на отведенном ему, как застройщику на право застройки жилого дома 

<

данные изъяты>, постройка выполнена хорошо и дом годен для заселения., имеются незначительные отклонения от проекта плана.

Согласно учетно-технических данных ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» жилой дом по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>м. жилой площади, 

<

данные изъяты>. подсобной площади.

В состав жилого дома входят литеры: А - жилой дом, а 1 - пристройка - построены с нарушением договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и проектного плана. По проекту 

<

данные изъяты>., фактически - 

<

данные изъяты> А1 - жилая пристройка а - жилая пристройка а 4 – пристройка, а 3 - навес, возведены самовольно.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № 029/СТЭ подготовленном ООО «ТулЭкспертСтрой» по результатам обследования технического состояния основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений.

Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений со стороны третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте. 

Учитывая заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения представителя стороны истца по делу, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению. 

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>., подсобной 

<

данные изъяты>., состоящий из литеров: A, Al, a, al, а3, а4, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой 

<

данные изъяты>., подсобной 

<

данные изъяты>., состоящий из литеров: A, Al, a, al, а3, а4, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –