Дело № 12-608/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что его сад находится на крутом берегу реки, берег размывает, забор передвигали внутрь до метра. Рядом находятся участки ... и ..., у него участок .... В 1998 году он приобрел эти два участка, сделал площадку, укрепил мешками. Берега общественного пользования там нет, этот берег он укрепил. Когда размывает, он засыпает. Соседи также сделали. Забор не передвигал. При приобретении участка на его участке везде стоял забор, этот забор перемещал к берегу, срыл землю от своего участка и заложил землю вверху вдоль берега. Там обрыв по 900. Забор стоит с 1998 года, с тех пор не менялся. В 2015 году участок ставили на кадастровый учет, все замеры сделали, не по забору, так как участок расположен на возвышенности. При межевании забор стоял внизу, неправильно замерили, по ровной площадке, хотя там был обрыв, они мерили сами, он стоял в стороне. По забору внизу не замеряли, межевание сделали неправильно. 

Представитель Зеленодольского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что при проведении проверки было выявлено самовольное занятие участка площадью ... и ... кв.м., гражданин дал объяснение, что забор не установлен с соседями, было принято решение о привлечении к административной ответственности. Со стороны берега забор из профилированного листа. Занятый участок площадью ... кв.м. пересекает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Участок находится на возвышенности. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что на замеры земельного участка ФИО1 он выезжал как ...», при межевании не всегда замеры проводятся по существующему забору, бывают отклонения. Каким образом делали замер участка ФИО1 не помнит, помнит, что там есть речка, границы участка были обозначены так, как указал владелец. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя Зеленодольского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и явившегося свидетеля, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной 09.10.2017 в 09 часов установлено, что ФИО1 самовольно занял и без законных на то оснований использует земельный участок площадью ... квадратных метров, прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> №, №. Самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № и № (площадь пересечения ... квадратных метров), № (площадь пересечения ... квадратных метров).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), фототаблицей к акту проверки (л.д. 21-22), схематическим чертежом земельного участка (л.д. 23), объяснением ФИО1 (л.д. 24), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), показаниями свидетеля ФИО5

ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Ему назначено минимальное наказание.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: