Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО2 заняла у неё денежные средства в размере 125 000 рублей, из которых она должна была вернуть 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в размере 65 000 рублей обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Срок возврата занятых ФИО2 денежных средств истек.

Из 125 000 рублей занятых ответчиком, ей возвращено только 40 760 рублей.

Таким образом, сумма долга, которая не выплачена ответчиком на дату подачи искового заявления в суд составляет 84 240 рублей. 

Так как ответчик не вернула ей денежные средства и отказалась выплачивать их, то ею в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате 84 240 рублей - суммы основного долга и 7 847 рублей 81 копейку -процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Однако ответчиком не возвращены указанные денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора. После получения досудебной претензии, ФИО2 отказалась выплачивать долг и предложила переписать расписку на иных условиях.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 84 240 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием, денежных средств и уклонением от их возврата в размере 7 847 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 2962 рубля 64 копейки.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 84240 рублей и государственную пошлину в размере 2962 рублей.

Уточненные исковые требования истица ФИО3 и её представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 частично признала на сумму 59000 рублей, остальную сумму не признала, просила в иске в указанной части отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств представлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 125012 рублей и обязалась возвратить их частями до ДД.ММ.ГГГГ. – 60000 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ. 65000 рублей (подлинник расписки - л.д. 22).

Согласно этой же расписке ФИО2 возвратила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 5760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 35000 рублей (л.д. 22 – оборот).

Таким образом, в указанной расписке, ФИО2 подтвердила, что денежные средства были ею получены от ФИО1 в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей. До этого момента договор займа не считается заключенным.

ФИО2, в судебном заседании, с суммой долга на 59000 рублей согласилась. С остальной суммой не согласна. Указав, что она работала у истицы продавцом, в счет долга брала себе товар, никаких денег по расписке не получала. Сумма, указанная истицей в иске, это недостача всего товара, с чем она не согласна. При этом не отрицала, что расписка лично ею написана.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчица не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежных средств по расписке она от ФИО1 не получала, а также то, что долговая расписка была ей написана под давлением либо угрозами со стороны истицы либо иных лиц.

В правоохранительные органы с момента написания долговой расписки ФИО2 не обращалась, относительно давления на ее со стороны каких-либо лиц, при написании расписки. 

Необходимо также отметить, что ФИО2 написала долговую расписку собственноручно, что она не отрицала и после написания долговой расписки, начала производить перечисление денежных средств в счет гашения долга на общую сумму 40760 рублей (л.д.22 оборот), тем самым начала исполнение своих обязательств по заключенному договору займа, оформленного долговой распиской.

Доводы ФИО2 о том, что долговая расписка напрямую связана с ее работой продавцом в магазине истицы, недостачей товара, подлежат отклонению, поскольку из текста долговой расписки не следует никакой связи между работой ФИО2 и истицей.

Так, ФИО2 в суд представила копию справки о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Однако данная справка не подтверждает доводы ответчицы о том, что долговая расписка ФИО1 написана ею в связи с ее работой продавцом в магазине истицы, недостачей товара. Данную справку истица не выдавала. 

Так, в подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 125 012 руб.; истолковав эту расписку буквально, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что согласно ее содержанию денежные средства были переданы займодавцем заемщику; в этой ситуации соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств, что имеет место быть в данном случае.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, суд находит обоснованными доводы настоящего иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2962,64 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако поскольку ФИО1 требования иска уменьшила с 92087,81 рублей до 84240 рублей, в связи с чем, государственную пошлину необходимо исчислять с 84240 рублей, которая составит 2727,20 рублей. Именно в данном размере и подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы с ответчицы.

На основании изложенного, иск ФИО1 в уточненном варианте подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 84 240 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727,20 рублей, а всего в размере 86967,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09. 2017 года.

Судья И.Н. Гросс