Дело №2-392/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г.

Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявлены также требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп., на которую также просит начислить и взыскать пени, и предусмотренные договором проценты за пользование ссудой. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Письменно исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были направлены судебные извещения, однако они вернулись по истечению срока хранения. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим 

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная 

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №№. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически на исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка; 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

Выводы суда по размеру общей задолженности совпадают с расчетом, выполненном истцом.

Поскольку, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ одним из оснований расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В данном случае банк считает существенным изменением нарушение условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств с ответчицы подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка; 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С. И. Бердникова