ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратились в суд с иском, указав, что согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: пункт по приему стеклопосуды, магазин, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, документы землепользования на данный земельный участок не оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, за период с 17 августа 2007г. по 18 февраля 2017г. ответчик не вносила плату за фактическое использование этого земельного участка. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 545391,73 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195029,35 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2007г. ФИО1 является собственником нежилого помещения – пункта по приему стеклопосуды, магазина, расположенных по адресу: 

<

адрес> общей площадью 99,1 кв.м., расположенного на земельном участке по этому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 февраля 2017г.

Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 11 сентября 2008г. №3488 ответчику предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес> для эксплуатации пункта приема стеклотары, магазина с 17 августа 2007г. сроком до даты регистрации договора купли-продажи. 

Однако, как усматривается из пояснений представителя истца и представленных документов, после издания приведенного постановления договор аренды земельного участка ФИО1 с администрацией МО «Город Астрахань» не заключила, с вопросом о передаче в её собственность земельного участка не обращалась. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП. 

Также судом установлено, что в указанный период ФИО1 не вносила обязательные платежи, вследствие чего получила неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые должна была платить в качестве арендной платы истцу при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая должна была вноситься за пользование земельным участком в размере 545391,73 рубля и процентов за пользование этими денежными средствами в размере 195029,35 рублей. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. 

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 10604,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» неосновательное обогащение в сумме 545391 (пятьсот сорок пять тысяч триста девяносто один) рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195029 (сто девяносто пять тысяч двадцать девять) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: