Дело № 10-20/2025 Мировой судья с/у № 2

1-17/2025 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Лавко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мельник Н.О.,

защитника - адвоката Евстратенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефанова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 04.06.2025 года, которым 

ФИО2, ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

решена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступления: старшего помощника прокурора Мельник Н.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Евстратенко А.И. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено 26.05.2024 года в Металлургическом районе г. Челябинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефанов М.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает приговор незаконным, поскольку мировой судья, признав установленным факт приобретения ФИО2, осведомленным о том, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, был похищен ФИО8, и переданный последним ФИО9, приобрел указанный телефон за 1 600 рублей. Квалифицируя действия ФИО2, мировой судья увеличил объем предъявленного обвинения, признав ФИО2 виновным в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Тем самым мировой судья нарушил право ФИО2 на защиту, знать в чем он обвиняется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены.

При рассмотрении дела мировой судья убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 72-74) в присутствии защитника и переводчика. В судебном заседании он поддержал его в присутствии защитника Евстратенко А.И. и переводчика, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 94-96).

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласился осужденный, ему инкриминировано только заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а не сбыт такого имущества. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при указании на квалификацию действий осужденного, допустил техническую ошибку, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при описании преступного деяния мировой судья правильно указал только о заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Названная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учет характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: наличие на иждивении малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым. 

Мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы мирового судьи в данной части являются правильными, мотивированными. Суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Науршений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 04 июня 2025 года изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части при квалфикации действий ФИО2 как "заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем", исключив указание на "сбыт".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова