Дело № 2-2712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой

при секретаре Т.А. Звягинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просили признать страховым случаем смерть ФИО4, взыскать страховую выплату в размере задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 10.06.2014 на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 177 руб. 00 коп. ( том 1 л.д.4-13).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования №V02622-0007518. 

31.03.2018 ФИО4 скончалась.

Сестра умершей ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Претензия истцов от 20.06.2018 также оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили признать страховым случаем смерть ФИО4, взыскать страховую выплату в размере 1 524 907 руб. 17 коп., которые числятся за ФИО4 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> согласно графика страховых сумм и страховых премий по страховым периодам (приложение № к договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 177 руб. 00 коп. (том 1 л.д.207-214)

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточнила, что при предъявлении иска ФИО3 действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать только в пользу ФИО3, основания для взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства просила определить на усмотрение суда.

Истцы, представители ответчика-ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По рассматриваемому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 на основании Правил ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.2.1 в качестве страхового случая предусмотрена смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или болезней (л.д.39-55). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 302 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти II-TO № от 9ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119).

Как следует из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось заболевание гриппом А (Н1N1) (л.л.121-125), что позволяет определить указанное событие как страховой случай в рамках вышеназванного договора страхования.

При этом обстоятельств, при которых события, указанные в пунктах 3.2.2. и 3.2.2.1 договора страхования не признаются страховыми случаями по настоящему делу не установлено (л.д.43, 67).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» зарегистрировало событие смерти ФИО4, присвоен № (том 1 л.д.113-114).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик не признал заявленное событие в качестве страхового случая (том 1 л.д.135).

Претензия ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д.140, 146,147, 171,172).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причиной отказа в признании события смерти ФИО1 страховым случаем явилась неоплата страхователем страхового взноса за очередной период и одностороннее расторжение страховщиком договора страхования, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании.

Действительно, из содержания договора ипотечного страхования следует, что страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № к договору (пункты 5.3.4, 6.5) (том 1 л.д. 49,51), а страховщик вправе потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором (пункт 5.2.2) (том 1 л.д.48). В соответствии с пунктом 8.55 Правил страхования расторжение сторонами договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (глава 29 ГК РФ) (том 1 л.л.74).

Справкой ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждено, что ФИО4 не оплачена страховая премия по договору страхования по сроку действия с 21.06.2017 по 20.06.2018, при этом была произведена оплата по периодам с 21.06.2015 по 20.06.2016 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222).

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора часть 2 вышеназванной статьи).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между сторонами договора страхования соглашения о его расторжении, либо соответствующего решения суда.

При этом к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, таким правом не обладает (часть 2ст. 310 ГК РФ), а доказательств того, что страхователь ФИО4 при жизни воспользовалась указанным правом суду не представлено.

Пункт 6.10 Правил страхования предусматривающий право страховщика на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке противоречит требованиям законодательства, а потому является ничтожным.

Из содержания договора страхования следует, что любые изменения условий могут быть осуществлены по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору (пункт 7.10), а любая корреспонденция в адрес сторон направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично (пункт 8.3) (том 1 л.д.51-53).

Таким образом, односторонний отказ ФИО4 от договора страхования должен быть подтвержден ее соответствующим письменным обращением, а также соглашения сторон о его расторжении.

Согласно пункту 7.6 договора страхования если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору зачесть сумму просроченного страхового взноса (том 1 л.д.52).

Таким образом, неуплата страховой премии за очередной период страхования не является обстоятельством, влекущим одностороннее расторжение договора страхования или свидетельствующим об отказе от договора.

Согласно приложению № к договору страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 533 732 руб. 27 коп., страховая премия 8 825 руб. 10 коп., следовательно взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 524 907 руб. 17 коп. (1 533 732 руб. 27 коп.-8 825 руб. 10 коп.).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 454 462 руб. 14 коп., с ДД.ММ.ГГГГ начисление плановых процентов и пеней (неустоек) прекращено, сумма задолженности остается неизменной (том 1 л.д.186).

Поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО), то в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы задолженности по договору страхования в сумме 1 454 462 руб. 14 коп.

Оставшаяся сумма в размере 70 445 руб. 03 коп. (1 524 907 руб. 17 коп. - 1 454 462 руб. 14 коп.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, поскольку указанные лица являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, что подтверждено материалами наследственного дела.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности за неисполнение денежного требования истца суд исходит из следующего. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По мнению суда к спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1.3 договора страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного пунктом 5.1.2 в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Судом установлена необоснованность отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 5 494 руб. 71 коп. (70 445 руб. 03 коп.*0,1%*78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочий день после отправления ФИО3 всего пакета документов на выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 147-148) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает страхование жизни гражданина, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 41 968 руб. 87 коп., исходя из расчета : (70 445 руб. 03 коп.+5 494 руб. 71 коп.+8 000 руб.) : 2 = 41 969 руб. 87 коп.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, а также ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное лицо правом требования страхового возмещения не обладает.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 152 руб. ( 15 852 руб. 00 коп. –по требованиям имущественного характера + 300 руб. –по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1 454 462 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, денежную сумму в размере 70 445 руб. 03 коп., неустойку в размере 5 494 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 969 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 16 152 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова