УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

5 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав следующее. Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил заемщику заем в размере 591 623,04 руб. на 72 месяца под 20,9% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автомобиля марки TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый. Исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

В иске «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 828,48 руб., из них 591 623,04 руб. задолженность по основному долгу, 59 853,11 руб. задолженность по процентам, 3352,33 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 748,28 руб. Помимо того, банк просил обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в этой связи дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно посредством направления извещений по адресу регистрации. Возражения на иск не поступили, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591 623,04 руб. под 20,9% годовых на срок 72 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредитного договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 14 477,41 руб., количество платежей – 72 (пункт 6 индивидуальных условий). Сторонами согласован график платежей, последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, номер двигателя: № VIN отсутствует, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №.

Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства – 572 000 руб.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № Федеральной нотариальной палаты. Залогодержателем указано «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Согласно выписке из лицевого счета на счет заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 591 623,04 руб.

В связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Как видно из расчета исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 828,48 руб., из них 591 623,04 руб. основной долг, 59 853,11 руб. проценты, 3352,33 руб. неустойки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик, приняв на себя обязательства по кредитному договору, тем не менее, не исполнил свои обязанности, платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

С учетом размера основного долга и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для ее уменьшения ответственности ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества - автомобиля TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, номер двигателя: №, цвет серый, указаны сведения о залогодержателе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и залогодателе ФИО3

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, потому судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, транспортное средство надлежит реализовать с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 14 748,28 руб. (п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 748,28 руб., плательщик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

При цене иска, равной 654 828,48 руб., размер государственной пошлины составляет 454 828,48 х 0,01 + 5200 руб. = 9748,28 руб. При этом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 654 828,48 руб., из них 591 623,04 руб. основной долг, 59 853,11 руб. проценты, 3352,33 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 748,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA VITZ, 2009 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет серый, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ