К делу №1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 18 мая 2018 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не женатого, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, на основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, через не запертую левую переднюю дверь, проник в салон припаркованного у обочины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, подобрал ключ к замку зажигания запустил двигатель и поехал домой в 

<

адрес> Краснодарского края. В связи с тем, что во время движения двигатель автомобиля заглох, ФИО1 оставил угнанный автомобиль напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. 

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Краснодарского края, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, подобрав ключ к дверному замку, через левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, запустил двигатель и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту совершения угона, то есть неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на такси приехал в 

<

адрес>, к девушке, которая проживает на окраине 

<

адрес>. Так как девушки не оказалось дома, ФИО1 пошел по улицам 

<

адрес>, чтобы найти попутный автомобиль и доехать домой в 

<

адрес>. На улице, расположенной в конце 

<

адрес>, ФИО1 увидел стоявший перед домовладением автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, открыл дверь данного автомобиля, сел за руль, подобрал ключ к замку зажигания, из имевшейся у него связки ключей от замков зажигания автомобилей Российского производства, завел двигатель и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. На одной из улиц, на окраине 

<

адрес>, автомобиль, которым управлял ФИО1, попал в глубокую яму, сильно ударился днищем или двигателем, и, выехав в поле, заглох. Так как запустить двигатель не получалось ФИО1 оставил автомобиль и ушел.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у Свидетель №1, за 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль «

<

данные изъяты>» № года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Сразу автомобиль на себя она не переоформила, так как автомобилем она практически не пользовалась. Автомобиль стоял на улице перед ее домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, водительская дверь на автомобиле не замыкалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 приехала домой, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н. №, находился перед ее домовладением. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Потерпевший №1 вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля нет на месте. На земле лежала пластиковая деталь от автомобиля. Потерпевший №1 сообщила об угоне в полицию. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что ее автомобиль был обнаружен в конце 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 приехала на 

<

адрес>, то увидела полностью сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором опознала, по регистрационному знаку, свой автомобиль. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он продал Потерпевший №1 принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи они сразу не оформили, так как Свидетель №1 с семьей уехал на Украину к родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что вышеуказанный автомобиль у Потерпевший №1 угнали и бросили в поле, где данный автомобиль сгорел. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие, в качестве понятых, в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края, куда Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли, вместе с ФИО1 его адвокатом и сотрудниками полиции, по указанию ФИО1 В их присутствии подозреваемый ФИО1 пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> бежевого цвета, который был припаркован у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края и указал место, где стоял автомобиль. Затем, по указанию ФИО1 все присутствующие проследовали на 

<

адрес>, там ФИО1 указал место в поле, напротив домовладения №, где оставил угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>. Показания ФИО1 давал добровольно, на месте совершения преступления ориентировался свободно, подробно рассказывал об обстоятельствах угона автомобиля и маршруте движения по 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория около домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес> Краснодарского края, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. При осмотре был обнаружен след протектора шин, изъятый по правилам масштабной фотосъемки, обнаружена и изъята пластиковая деталь от угнанного автомобиля (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес>а, где был обнаружен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (том 1 л.д. 11-16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (том 1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: полимерный пакет с пластиковой деталью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и полимерный пакет (файл) с изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 48-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ФИО1 (том 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN-№ (том 1 л.д.54-57);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пластиковой детали в полимерном пакете; паспорта транспортного средства 

<

адрес>; свидетельства о регистрации № №; автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №том 1 л.д.58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершенном им на окраине 

<

адрес> угоне автомобиля ВАЗ-2106 (том 1 л.д.67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №, а так же место на участке поля напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он бросил угнанный автомобиль (том 1 л.д.154-165).

По факту совершения угона, то есть неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2, без цели хищения, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. При помощи имевшейся у него связки ключей открыл водительскую дверь автомобиля Газель, подобрал ключ к замку зажигания, завел двигатель, развернул автомобиль, при этом допустил столкновение со стоявшим автомобилем и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. В районе домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль, которым управлял ФИО1 остановили сотрудники ДПС. ФИО1 попытался убежать, но был задержан сотрудниками ДПС. 

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н. № в пользование Свидетель №2 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как Свидетель №2 хотел купить данный автомобиль в рассрочку Потерпевший №2 передала Свидетель №2 свидетельство о регистрации, а ПТС оставила у себя. Перед новогодними праздниками Свидетель №2 вернул Потерпевший №2 автомобиль, так как не смог собрать необходимую сумму, и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан от его дома неизвестным лицом, которое, впоследствии задержали сотрудники ДПС. Во время угона автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения, которые Свидетель №2 устранил. От сотрудников полиции Потерпевший №2 узнала, что ее автомобиль угнал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял в пользование у Потерпевший №2P. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № намереваясь выкупить его в рассрочку. Стоимость автомобиля составляла 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства Свидетель №2 должен был передать Потерпевший №2P. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор купли продажи ТС они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома, в котором проживал Свидетель №2, двери автомобиля были замкнуты. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 20 минут на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил сотрудник полиции и пояснил, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № регион, под управлением постороннего гражданина. Прибыв по указанному адресу, Свидетель №2 увидел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. № у которого был поврежден передний бампер, с правой стороны, и правое переднее крыло. Рядом находился молодой парень, который представился как ФИО1 и пояснил, подобрав ключ он угнал данный автомобиль, и во дворе дома, где автомобиль был припаркован, совершил ДТП с другим автомобилем. После осмотра места происшествия, сотрудники полиции вернули Свидетель №2 автомобиль на хранение. Впоследствии Свидетель №2 заменил передний бампер, поменял переднее правое крыло и запаял переднюю правую фару. Так как к указанному сроку Свидетель №2 не смог собрать сумму, необходимую для покупки автомобиля, он вернул автомобиль с документами Потерпевший №2P.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок двора многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №. В ходе осмотра обнаружены три следа подошв обуви, изъятые по правилам масштабной фотосъемки и изъят фрагмент бампера автомобиля (том 1 л.д. 93-101);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н. №. При осмотре в замке зажигания автомобиля была обнаружена и изъята связка из 4 ключей (том 1 л.д. 103-112);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершенном им угоне автомобилям 

<

данные изъяты> г/н. № (том 1 л.д.117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки, упакованные в полимерный пакет (том 1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент бампера автомобиля, изъятый при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; связка из 4 ключей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н. №; ботинки изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д.191-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации № № (том 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №, VIN-№, белого цвета, которым неправомерно завладел ФИО1; свидетельство о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № является Потерпевший №2 (том 1 л.д.200);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н. №; свидетельство о регистрации № №; фрагмент бампера автомобиля; связка из 4 ключей; ботинки (том 1 л.д.205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, условно пронумерованные № и №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены подошвой обуви (ботинок), изъятых в ходе выемки у ФИО1 (том 1 л.д.210-212).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, он давал под моральным воздействием сотрудников полиции.

В связи с этим, по поручению суда, следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проведена проверка в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в судебном заседании подсудимым ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения, служебного подлога и принуждении к даче показаний, оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края ФИО7, ФИО8, ФИО9, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 3 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности ксовершению угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании ФИО1 давал противоречивые показания относительно его места пребывания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, в ходатайстве о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ ФИО1 указал, что в указанные дни он находился в городе Волгодонске, ходил в церковь, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанные дни находился на работе в городе Волгодонске, однако ФИО1 не смог указать конкретных лиц, кто мог бы подтвердить его отсутствие в месте совершения преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же не смог указать наименование и адрес организации, в которой он, якобы находился на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.84-86, 178-181, 225-228), согласно которым ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он на такси приехал в 

<

адрес>, чтобы встретиться со своей знакомой девушкой, которая проживает на окраине 

<

адрес>, точный адрес он не знает. Но девушки дома не оказалось. После этого он пошел прогуляться по улицам 

<

адрес>, чтобы найти попутный автомобиль и доехать домой в 

<

адрес>. Однако было уже поздно и транспорта на улицах не было. Проходя по улице, расположенной в конце 

<

адрес>, он увидел стоявший перед домовладением автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета. У него при себе находилась связка ключей от замков зажигания автомобилей Российского производства. Он открыл водительскую дверь и сел за руль. Далее подобрав ключ к замку зажигания, он завел двигатель и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. Он понимал, что завладел автомобилем, неправомерно, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля. Покатавшись, он хотел бросить автомобиль недалеко от места, откуда он его угнал. Двигаясь по одной из улиц на окраине 

<

адрес> он наехал на глубокую яму. При этом автомобиль сильно ударился днищем или двигателем, и он выехал в поле, где автомобиль заглох. Он попробовал завести двигатель, но у него ничего не получилось. После этого он решил оставить автомобиль и ушел.

Также ФИО1, при проведении проверки показаний на месте, пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> бежевого цвета, который был припаркован у домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Тихорецкого 

<

адрес> Краснодарского края и указал место, где стоял автомобиль. Затем, напротив домовладения № на 

<

адрес> ФИО1 указал место в поле, где оставил угнанный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В отделе ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО1 признался в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, рассказал о произошедшем и написал явку с повинной. 

Эти показания были даны в установленном законом порядке с участием защитника, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Кроме того, доводы подсудимого о понуждении его к даче признательных показаний опровергаются сведениями, содержащимися в приобщенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, копиями из: журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых аресту; журнала оказания медицинской помощи лицам содержащимся в специальном приемнике ОМВД России по Тихорецкому району; журнала покамерного учета и ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике ОМВД России по Тихорецкому району, согласно которым телесных повреждений у ФИО1, в период проведения предварительного следствия по делу, зафиксировано не было, жалобы от него не поступали.

После оглашения в судебном заседании постановления следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки проведенной в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в судебном заседании подсудимым ФИО1 и допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших, что ФИО1 в их присутствии, подробно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля 

<

данные изъяты>, указал место, откуда он угнал автомобиль и место, где оставил угнанный автомобиль, показания ФИО1 давал добровольно, на месте совершения преступления ориентировался свободно, подсудимый ФИО1, признал себя виновным, пояснил, что отрицал факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, чтобы избежать ответственности за совершение данного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, в неприязненных отношениях не состоял, следовательно, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, усуда отсутствуют. 

Виновность ФИО1, объективно подтверждается совокупностью собранных иисследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и его действия правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения; 

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2, без цели хищения;

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.25-26).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые отнесены законом, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

По факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно удаления селезенки, наличие хронического гастрита и хронического цистопиелонефрита. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку: приговором Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, на основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №2, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а именно удаления селезенки, наличие хронического гастрита и хронического цистопиелонефрита. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку: приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, ФИО1 проживает с престарелой 

<

данные изъяты> – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>;

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: