ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич, при секретаре Бузыкиной Я.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 мая 2017 года в 1 час 45 минут на 4,8 км автодороги ... управлял автомобилем ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а спиртные напитки он мог употребить до прохождения медицинского освидетельствования, при этом прибор на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проверен, в связи с чем результаты освидетельствования ФИО2 сотрудником ДПС являются незаконными.

Однако вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ... следует, что поводом для возбуждения данного дела явилось управление ФИО2 указанным автомобилем с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... 6 мая 2017 года в 1 часов 45 минут, на 4,8 км автодороги ... ФИО2 управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... подтверждается, что ФИО2 в 1 часов 45 минут этих же суток на 4,8 км автодороги ... был отстранен от управления названным транспортным средством, в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и приложенному к нему чеку анализатора концентрации паров алкоголя, у ФИО2 в присутствии двух понятых, прибором «Алкотектор Юпитер», проверка которого проведена 29 июля 2016 года, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,896 мг/л. В данном протоколе ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... следует, что ФИО2 в 2 часа 14 минут этого же дня, в присутствии понятых, был направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого он был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306 от 6 мая 2017 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ... Б.К.Г. от 6 мая 2017 года усматривается, что 6 мая 2017 года в 1 часа 40 минут им был остановлен автомобиль ... которым управлял ФИО2. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно чеку анализатора концентрации паров алкоголя у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,896 мг/л).

Согласно рапорта инспектора ... Б.К.Г. от 18 мая 2017 года, ФИО2 к установленному времени и месту 18 мая 2017 года для дополнительного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем названный протокол был составлен в его отсутствии, в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, а его копия согласно журнала учета подготовленных (исходящих) документов ОГИБДД ... в этот же день была направлена по месту его жительства.

С учетом изложенного приведенные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорты сотрудника ГИБДД и иные исследованные документы признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они, в том числе и протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объяснения в суде представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения не находился, а спиртные напитки им были употреблены уже после направления на медицинское освидетельствование, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами, составленными уполномоченными должностными лицами ГИБДД, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными исследованными доказательствами.

При этом, имеющееся в материалах дела свидетельство о проверке средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе от 28 октября 2015 года, выданное на год, лишь свидетельствует о прошлых проверках данного устройства, поскольку в соответствии с распечатанным чеком крайней датой проверки прибора является 29 июля 2016 года.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность виновного, который по военной службе характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также его имущественное положение, что он имеет постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Получатель штрафа: 

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина