Дело № 1-417/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-011132-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2024 года 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лёвина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом №53-лс от 01.06.2013 начальника Федерального Казенного Учреждения Главного центра инженерно-технического обеспечения и связи (Далее – «ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России») ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» (Далее - заместитель начальника Филиала).

Согласно п.п.4, 12 должностной инструкции заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России», утвержденной 04.03.2024 следует, что ФИО2, как заместитель начальника Волгоградского филиала ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» осуществляет координацию и контроль деятельности структурных подразделений филиала в соответствии с приказом Филиала о распределении обязанностей руководства, определяет приоритетные направления работы и координирует деятельность подчиненных структурных подразделений Филиала, их роль и формы участия в решении возложенных задач и функций, организовывает работу по подбору, расстановке и обучению кадров подчиненных сотрудников; обеспечивает координацию оперативно-служебной деятельности между структурными подразделениями Филиала при выполнении возложенных на них задач и функций.

Таким образом, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Волгоградском филиале ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России», обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, являлся должностным лицом.

В соответствии с приказом №82-лс от 03.08.2022 заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России следует, что ФИО3 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

В соответствии с приказом №70-лс от 04.10.2018 заместителя начальника главного центра – начальника Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России следует, что ФИО4 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России.

В соответствии с распределением сфер руководства в Волгоградском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России следует, что на ФИО2 как на заместителя начальника возложены обязанности по осуществлению координации и контроля деятельности отдела транспорта.

ФИО2 на постоянной основе использует принадлежащий на праве собственности его брату ФИО5 катер «Bayliner 245 ciera» государственный бортовой знак «МА0054RUS34» (далее – катер).

Весной 2024 года, но не позднее 04.04.2024 ФИО2 понадобилось провести работы по покраске указанного катера, для чего требовалось привлечение сторонней рабочей силы. Желая сэкономить личные денежные средства при проведении указанных работ, у ФИО2, весной 2024 года, но не позднее 04.04.2024, более точное время и дата не установлены, находящегося по месту своей работы по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Скосырева, д.2-а, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, а именно организационно-распорядительных полномочий в отношении подчиненных сотрудников отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО4 и ФИО3, находящихся от него в служебной зависимости, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, путём освобождения своих подчинённых от исполнения возложенных на них должностных обязанностей по несению службы с направлением их на проведение покрасочных работ указанного катера, который находился в его пользовании.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, весной 2024 года, но не позднее 04.04.2024, в дневное время, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, и желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, исходя из корыстной заинтересованности, выразившейся в экономии личных денежных средств при проведении работ по ремонту вышеуказанного катера, находящегося на причале яхт-клуба «Волжский ветер», расположенного по адресу: 

<

...>, дал указание ФИО4 и ФИО3 на выполнение в период с 04.04.2024 по 30.04.2024 работ, направленных на ремонт и покраску катера. 

B связи с этим, в период с 04.04.2024 по 30.04.2024 ФИО4 и ФИО3, которые в силу служебной зависимости и подчинённости не могли отказать ФИО2 как их непосредственному руководителю, выполняли работы, направленные на обслуживание катера марки «Bayliner 245 ciera», находящегося в непосредственном владении ФИО2

При этом в названные дни свои должностные обязанности ФИО4 и ФИО3 не выполняли. Вместе с тем за указанные дни, по указанию ФИО2, водителю-сотруднику 3 класса отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО4 за исполнение должностных обязанностей, которые он фактически не выполнял, начислена заработная плата в размере 50 926 рублей 57 копеек, из которой ФИО4 получил 44 306 рублей 57 копеек (за вычетом налога на доход физических лиц), а водителю-сотруднику 3 класса отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО3 за исполнение должностных обязанностей, которые он фактически не выполнял, начислена заработная плата в размере 48 681 рублей 51 копейка, из которой ФИО3 получил 42 535 рублей 51 копейку (за вычетом налога на доход физических лиц).

Для исключения случаев отказа от выполнения работ по ремонту катера и материальной заинтересованности указанных сотрудников отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, ФИО2 при составлении табеля учёта рабочего времени сотрудников отдела транспорта, злоупотребляя своими властными полномочиями, дал незаконные указания старшему инспектору отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО6, находившейся в непосредственном его подчинении, о внесении в табель сведений о нахождении ФИО4 и ФИО3 по месту службы, по адресу: 

<

...>, в дни, когда они фактически были привлечены им для работ по обслуживанию катера, в связи с чем, им начислялась и выплачивалась заработная плата. 

В результате, указанные преступные действия, вопреки целям и задачам ФИО2 как должностного лица государственного учреждения, повлекли существенное нарушение законных интересов организации – Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, выразившееся в дезорганизации нормальной деятельности учреждения, а именно, ненадлежащее обеспечение правопорядка и законности в Волгоградском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ввиду незаконного освобождения от выполнения своих обязанностей в период с 04.04.2024 по 30.04.2024 работников ФИО3 и ФИО4 При этом в указанный период времени данные лица выполняли работы по ремонту и обслуживанию катера, находящегося в пользовании ФИО2 

Своими умышленными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета власти в целом и морального облика государственного учреждения и, в частности, в формировании у сотрудников Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России мнения о безнаказанности и вседозволенности должностных лиц из числа начальствующего состава, сознательно допускающих нарушение порядка несения службы, в целях извлечения из этого личной выгоды и материальных благ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Лёвин О.А. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО2 вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка (студента), ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья и уход за ними, наличие благодарственных писем, осуществление благотворительной деятельности, наличие ведомственных наград, участие в специально-военной операции (боевых действиях). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

Характеризуется ФИО2 положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного совершеннолетнего ребенка (студента), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, его семьи, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все установленные по уголовному делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, учитывая санкцию ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возраст последнего, материальное и социальное положение, трудоспособность ФИО2, а также возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым.

Данных о наличии, у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил должностное преступление, являясь, заместитель начальника Волгоградского филиала ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России», повлекшие существенное нарушение законных интересов указанной организации, выразившееся в дезорганизации нормальной деятельности учреждения, а именно, ненадлежащее обеспечение правопорядка и законности ввиду незаконного освобождения от выполнения своих обязанностей работников ФИО3 и ФИО4 В связи с этим, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Поскольку судом подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 17.09.2024 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 18.09.2024 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.10.2024 апелляционным постановлением Волгоградского областного суда мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на домашний арест, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом времени задержания и нахождения ФИО2 по стражей, под домашним арестом, суд считает необходимым смягчить последнему назначенное наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, срока содержания под домашним арестом ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 60 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде домашнего ареста. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344401001, Банк получатель: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, счет банка получателя: 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления 41700000000011805840.

Вещественные доказательства: 

- табель учета рабочего времени сотрудников отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России за период с 01 по 30 апреля 2024 года; расчетный листок за апрель 2024 года на сотрудника отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО3; расчетный листок за апрель 2024 года на сотрудника отдела транспорта Волгоградского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ФИО4, переданные на ответственное хранение ФИО7, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последней; 

- моторная лодка марки «Bayliner» р.б.н. «МА0054RUS34»; судовой билет №АА055358, переданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего;

- оптические CD-диски №7/5/1016/DVD-R, №7/5/1017/DVD-R, оптический CD-диск №382с, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12402180009000121, по вступлению приговора в законную силу – хранятся в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов