Производство №2-2726/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-004279-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником обозначенной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1 за номером 1269, право собственности истца было зарегистрировано в государственное реестре вещных прав на недвижимое имущество. С целью регистрации права собственности на квартиру истец обратился в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с соответствующим заявлением. Уведомлением государственного регистратора от 01 августа 2019 г. государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с регистрацией права собственности ответчика на эту же квартиру №

<

номер> по 

<

адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на ? доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

<

номер> (

<

адрес>) зарегистрировано за ответчиком ФИО3 17.04.2017 года на основании свидетельства от 20.0-7.2002 года, удостоверенного нотариусом ФИО-2 за реестровым номером 4-813. Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право собственности истца, а также ставит под сомнение законность права собственности истца, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. Обстоятельства приобретения ФИО3 права собственности на ? долю квартиры, ее дальнейшего отчуждения, об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении были предметами рассмотрения многочисленных судебных решений, которыми установлено следующее: 12 июля 2002 года на основании акта о проведении публичных торгов от 27 июня 2002 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на У4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанная доля квартиры принадлежала на праве собственности ФИО-3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 6 февраля 1998 года. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года отказано в удовлетворении иска ФИО-3, ФИО-4 о признании недействительным проведение исполнительных действий, признании недействительными публичных торгов и признании недействительным свидетельства ФИО3 о приобретении имущества. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 января 2003 года на ФИО-4 и ФИО-5 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО-3 и ФИО-4, признаны недействительными торги и свидетельство о праве собственности на У4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 от 20 июля 2002 года; стороны приведены в первоначальное положение, по которому У4 доля квартиры возвращена в собственность ФИО-3 После принятия 20 января 2004 года Апелляционным судом Автономной Республики Крым решения об удовлетворении вышеуказанного иска, 4 октября 2004 года по договору дарения спорная доля квартиры была отчуждена ФИО-3 в пользу ФИО-4 Определением Верховного суда Украины от 27 сентября 2006 года решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года было отменено; решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года оставлено без изменения. В связи с отменой решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым, 20 ноября 2006 года была восстановлена в электронном Реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности ФИО3 на спорную долю квартиры. 29 марта 2007 года ФИО-4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры на основании договора дарения от 4 октября 2004 года. Также просила признать неправомерными действия Коммунального предприятия Ялтинского Бюро технической инвентаризации по отмене регистрации ее права собственности на долю квартиры. 9 июля 2007 года ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО-4, ФИО-3 о признании недействительным заключенного ответчиками 4 октября 2004 года договора дарения ? доли квартиры. Определением Ялтинского городского суда от 7 августа 2007 года производство по делу по иску ФИО-4 о признании неправомерными действий Коммунального предприятия Ялтинского Бюро технической инвентаризации по отмене регистрации ее права собственности на долю квартиры, было прекращено. Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО-4 и ФИО-3 о признании недействительным договора дарения от 4 октября 2004 года. Решением суда установлено, что на момент заключения договора дарения и отчуждения спорной квартиры ФИО-3 являлся ее собственником и имел законные основания владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, а то обстоятельство, что решение суда в дальнейшем было отменено в кассационном порядке, не является основанием для признания договора дарения недействительным. 4 ноября 2008 года между ФИО-4, ФИО-3 и ФИО-10 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 29 декабря 2009 года. В дальнейшем квартира была продана 7 июня 2010 года ФИО-7, которая 22 ноября 2013 года заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО4 Согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на квартиру в целом было зарегистрировано за ФИО4 22 ноября 2013 года. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года решение Ялтинского городского суда от 26 января 2016 года изменено в части оснований отказа в иске ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения. В остальной части решение оставлено без изменения. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жильем отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года решение Ялтинского городского суда от 6 сентября 2018 года оставлено без изменений. Таким образом, приведенными выше, вступившими в законную силу решениями судов установлена правомерность владения и пользования ФИО4 квартирой №

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>, в том числе и ? долей квартиры, на которую ответчику в 2002 году было выдано свидетельство о праве собственности. При таких обстоятельствах, право собственности ответчика на ? долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку защитить нарушенное право истца иными средствами невозможно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец осведомлена о дате судебного разбирательства, однако явиться не имеет возможности.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права собственности решениями суда её не лишали, право собственности не прекращалось ни в какой способ, отказано лишь в истребовании и взыскании компенсации. При этом она является собственником спорной доли на основании сделки, которая не признана незаконной.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1, реестровый номер 1269, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время кадастровый №

<

номер>). Указанный договор был заключен ФИО4 как покупателем с ФИО-7 как продавцом.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном на момент приобретения квартиры порядке, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, индексный номер извлечения 13269469.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от 09 сентября 2020 года №08/1993 на 

<

дата> право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО-7

В тоже время, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долей спорной квартиры, запись в ЕГРН №

<

номер> от 

<

дата>.

Основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на ? долю спорной квартиры послужило свидетельство, выданное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО-2 12 июля 2002 года, реестровый номер 4-813, согласно которому ФИО3, на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного 27 июня 2002 года, принадлежит ? долей спорной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд гражданских дел с участием этих же сторон и о том же предмете спора.

Так, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица ФИО-7, ФИО-3, ФИО-5, ФИО-4, ФИО-8.

ФИО3 4 ноября 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО-11 об обязании возвратить ей ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>; не чинить препятствия в пользовании ? долей вышеуказанной квартиры, а именно: жилой комнатой № 7 площадью 12,0 кв. м. с прилегающим к ней балконом № 9 площадью 1,2 кв. м., а также местами общего пользования – кухней, коридором, ванной, туалетом и входом в квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО4

Как было установлено судами, на 12 июля 2012 года на основании акта о проведении публичных торгов от 27 июня 2002 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре прав 16 июля 2002 года.

Ранее указанная доля квартиры принадлежала на праве собственности ФИО-3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 6 февраля 1998 года.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года отказано в удовлетворении иска ФИО-3, ФИО-4 о признании недействительным проведения исполнительных действий, признании недействительными публичных торгов и признании недействительным свидетельства ФИО3 о приобретении имущества.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13 января 2003 года на ФИО-4 и ФИО-5 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО-3 и ФИО-4, признаны недействительными торги и свидетельство о праве собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО3 от 20 июля 2002 года; стороны приведены в первоначальное положение, по которому ? доля квартиры возвращена в собственность ФИО-3

После принятия 20 января 2004 года Апелляционным судом Автономной Республики Крым решения об удовлетворении вышеуказанного иска, 4 октября 2004 года по договору дарения спорная доля квартиры была отчуждена ФИО-3 в пользу ФИО-4

Определением Верховного суда Украины от 27 сентября 2006 года решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2004 года было отменено; решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 августа 2003 года оставлено без изменения.

В связи с отменой решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым, 20 ноября 2006 года была восстановлена в электронном Реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности ФИО-12 на спорную долю квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 12 июля 2002 года.

29 марта 2007 года ФИО-4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 4 октября 2004 года. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать неправомерными действия Коммунального предприятия Ялтинское Бюро технической инвентаризации по отмене регистрации ее права собственности на долю квартиры.

К исковому заявлению был приложен договор дарения, заключенный ею 4 октября 2004 года с ФИО-3 и извлечение из реестра права собственности на недвижимое имущество, согласно которому 19 октября 2004 года право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано за ФИО-4

9 июля 2007 года ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО-4, ФИО-3 о признании недействительным заключенного ответчиками 4 октября 2004 года договора дарения ? доли квартиры.

Определением Ялтинского городского суда от 7 августа 2007 года производство по делу по иску ФИО-9 о признании неправомерными действий Коммунального предприятия Ялтинское Бюро технической инвентаризации по отмене регистрации ее права собственности на долю квартиры было прекращено.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 июня 2008 года отказано в удовлетворении иска ФИО-12 к ФИО-4, ФИО-3 о признании недействительным договора дарения от 4 октября 2004 года.

Решением суда установлено, что на момент заключения договора дарения и отчуждения спорной доли квартиры ФИО-3 являлся ее собственником и имел законные основания владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, а то обстоятельство, что решение суда в дальнейшем было отменено в кассационном порядке не является основанием для признания договора дарения недействительным.

4 ноября 2008 года между ФИО-4, ФИО-5 и ФИО-10 был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» 29 декабря 2009 года.

В дальнейшем квартира была продана 7 июня 2010 года ФИО-7, которая 22 ноября 2013 года заключила договор купли - продажи квартиры с ФИО4

Согласно извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на квартиру в целом было зарегистрировано за ФИО4 22 ноября 2013 года.

Договора купли-продажи спорной квартиры от 04 ноября 2008 года, от 07 июня 2010 года, от 22 ноября 2013 года ФИО3 в установленном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года решение суда изменено в части оснований отказа в исковых требований (в части исчисления срока исковой давности, указано, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента лишения её права владения спорным имуществом – в 2008 году).

Также, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жильем.

Обращаясь с указанным иском ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию за пользование жилой комнатой площадью 12,0 кв.м в 

<

адрес> за период с 03 ноября 2013 года по 23 июля 2018 года (56 месяцев и 20 дней) в сумме 566 225 рублей и судебные расходы по делу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами было установлены и суды исходили из того, что из материалов дела следовало, что 12 июля 2002 года государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО-2 выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры под номером 10, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанную долю квартиры приобретено истцом на основании акта о проведении публичных торгов, ранее имущество принадлежало ФИО-3 на основании свидетельства о праве собственности на жильё № 13247-Т от 06.02.1998 года, квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

<

номер>.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 13.01.2003 года ФИО3 в квартире №

<

номер> дома 

<

адрес> выделена в пользование жилая комната площадью 12,0 кв.м. с прилегающими к ней балконом, в пользование ФИО-4 и ФИО-5 выделены в пользование жилые комнаты площадью 13,4 и 17,2 кв.м, а также шкаф площадью 1,9 кв.м. В общем пользовании оставлены кухня, коридор, ванная и туалет и вход в квартиру. На ФИО-4 и ФИО-5 возложена обязанность не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой №

<

номер> 

<

адрес>.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 28.01.2004 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске ФИО3 об определении порядка пользования квартирой №

<

номер> в 

<

адрес> и устранении препятствий в пользовании собственностью отказано, а определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2004 года отменено, решение Ялтинского городского суда от 13.01.2003 года оставлено без изменения. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым 26.01.2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное решение изменено в части оснований отказа в иске ФИО3 об истребовании имущества.

Поскольку ФИО3 было отказано в истребовании доли квартиры у ФИО4, то последняя пользуется принадлежащей ей долей квартиры на законных основаниях.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Как указывалось выше, в настоящее время собственником ? доли квартиры является ФИО3 на основании свидетельства, выданного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО-2 

<

дата>, реестровый номер 4-813, согласно которому ФИО3, на основании акта о проведении публичных торгов, утвержденного 27 июня 2002 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2017 года за номером №

<

номер>.

При этом ФИО4 является собственником спорной квартиры в целом, в том числе и ? доли, право на которую зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-1, реестровый номер 1269. При этом право собственности ФИО4 также зарегистрировано в установленном порядке на момент его приобретения. Правоустанавливающий документ ФИО4 не оспорен, в установленном порядке недействительным не признавался.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в единоличном владении ФИО4, которая осуществляет все полномочия собственника, однако в связи с наличием регистрации права собственности на ? долей за ФИО3 лишена возможности зарегистрировать своё право собственности.

При этом вступившими в законную силу решениями суда ФИО-6 отказано в удовлетворении требований об истребовании спорной доли квартиры, устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, взыскании компенсации за пользование жильем. Установлена правомерность владения ФИО4 спорной квартирой, включая долю, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 как владеющего собственника спорного имущества к ФИО3 как невладеющему собственнику спорной квартиры.

При этом право собственности ФИО4 не может быть защищено никаким иным способом, кроме заявленного в настоящем случае требования о признании права отсутствующим. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения, на ? долю объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года