уголовное дело № 1-94/18 (11711640001705622)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 20 сентября 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № 127 ордер от 29.08.2018 года № 131,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>» рыбообработчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В результате совершения инкриминируемого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния был причинён ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 38860 рублей.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Недзельницкая Э.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причинённый преступлением возместил, вину признал и в содеянном раскаялся, а также инкриминируемое ему деяние совершено им впервые.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, то, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела не является реабилитирующим ему понятно. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, добровольно возместил причинённый ущерб.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, а также его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает, что личность ФИО1 не представляет какой-либо общественной опасности, в связи с этим ходатайство защитника – адвоката Недзельницкой Э.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: кунгаса Р29-79СЯ, руль-мотора YAMAHA 40, сети дрифтерной длиной 270 метров, DVD диск с надписью «ПУ/639-17; ПУ-640-17; ПУ/645-17 (Дьяков, ФИО1, ФИО2), оставить без разрешения, до рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении остальных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования постановления участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский