Судья 1 инст.: Степанова Л.В. № 44г-12 /2019

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий

ФИО2- докладчик, Гришина Г.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 27 мая 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителей ФИО3- ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 813 025 руб. 42 коп. в счет компенсации расходов за обучение в период с 15 августа 2011 г. по июль 2016 г. в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Владимирский юридический институт ФСИН России) для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2011 г. с ответчиком заключен контракт, по условиям которого ФИО3 обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме, а после завершения обучения заключить с УФСИН России по Липецкой области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет. По окончании учебного заведения с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области сроком на пять лет.

8 декабря 2016 г. приказом УФСИН России по Липецкой области ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Поскольку ФИО3 нарушено обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец по ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать расходы, связанные с его обучением.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области взысканы денежные средства в сумме 1 813 025 руб. 42 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета Российской Федерации, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 265 руб. 13 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. заочное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2018 г. изменено, с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области взысканы денежные средства в сумме 838 356 руб. 64 коп. в счет компенсации расходов за обучение для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 584 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3- ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. отменить, полагает неверным применение пункта 7 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, в части взыскания возмещения расходов по оплате труда гражданских служащих, страховых взносов, увеличению стоимости основных средств, увеличению стоимости материальных запасов, а также расходов на коммунальные и услуги связи, не связанные с процессом обучения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 г. на основании положений статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 6 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

От УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2011 г. между УФСИН России по Липецкой области и ФИО3 заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 обязался пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме обучения, по специальности правоохранительная деятельность, после завершения обучения заключить с УФСИН России по Липецкой области контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 1.2).

Пунктом 3.1. названного контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта на основании пункта «д» (в случаях нарушения условий настоящего договора по вине гражданина), пунктов «к» - «м» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации либо по аналогичным основаниям, предусмотренным иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в УИС, а также по инициативе гражданина, отказавшегося выполнять условия контракта, последний возмещает фактические расходы по его обучению, согласно расчету учебного заведения, в том числе по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, начисленной пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (т. 1 л.д. 9).

ФИО3 проходил обучение во Владимирском юридическом институте ФСИН России с 15 августа 2011 г. по июль 2016 г., по результатам окончания получил диплом специалиста, ему присвоена квалификация «юрист».

3 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с назначением на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, срок действия контракта - 5 лет. 

8 декабря 2016 г. приказом УФСИН России по Липецкой области № 230-лс от 7 декабря 2016 г. ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно приказу выслуга лет (общая продолжительность службы) ФИО3 по состоянию на 8 декабря 2016 г. составила в календарном исчислении 5 лет 3 месяца 23 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Липецкой области о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 не выполнил условия контракта от 15 августа 2011 г., в соответствии с которым он после окончания обучения должен отслужить в уголовно-исполнительной системе в течение 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 обязан компенсировать УФСИН России по Липецкой области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод верным, не согласился с составом подлежащих возмещению расходов на обучение. Учитывая, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России ФИО3 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и выполнял служебные обязанности, суд апелляционной инстанции исключил из подлежащих возмещению расходов выплаченное ответчику в период обучения денежное довольствие, а также затраты на его вещевое обмундирование и котловое довольствие.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Исходя из того, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не определен порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника, суд апелляционной инстанции признал подлежащим применению по аналогии в возникшем споре постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1465).

Принимая во внимание требования пункта 7 Правил № 1465, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости включить в затраты на обучение ФИО3: денежное довольствие постоянного состава образовательного учреждения - 668 303 руб. 03 коп.; оплату труда гражданских служащих - 119 785 руб. 91 коп.; страховые взносы - 35 152 руб. 74 коп.; услуги связи - 4698 руб. 34 коп.; коммунальные услуги - 42 518 руб. 57 коп.; увеличение стоимости основных средств - 14 991 руб. 30 коп.; увеличение стоимости материальных запасов - 16 008 руб. 86 коп.; а всего 901 458 руб. 75 коп.

Установив, что ФИО3 прослужил в уголовно-исполнительной системе 127 дней (с 3 августа 2016 г. по 8 декабря 2016 г.), суд апелляционной инстанции, применив формулу расчета, содержащуюся в подпункте «б» пункта 12 Правил № 1465, признал, что размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, составит 838 356 руб. 64 коп. 

Президиум областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанцией составом возмещения расходов на обучение заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Правил № 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации:

а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава;

б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения;

в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников;

г) на коммунальные услуги;

д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Перечни конкретных видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 8).

Из материалов истребованного дела и содержания апелляционного определения следует, что судом признана допустимым доказательством представленная истцом справка о стоимости обучения одного курсанта Владимирского юридического института ФСИН России, рассчитанная исходя из объема выделенных лимитов бюджетных обязательств (л.д. 22), включающая в себя затраты на оплату труда гражданских служащих - 119 785 руб.91 коп., увеличение стоимости основных средств в сумме 14 991 руб. 30 коп., которые не поименованы пунктом 7 вышеуказанных Правил № 1465.

Кроме того, из представленной истцом справки следует, что в затраты на обучение включены увеличение стоимости материальных запасов, услуги связи и коммунальные услуги лишь на основании бюджетных смет периода обучения ответчика, в то время как основанием возмещения по смыслу вышеприведенных Правил № 1465 должны являться фактические расходы Владимирского юридического института ФСИН России, понесенные при обучении ответчика. При этом материалы истребованного дела не содержат представленных истцом расчетов по приведенным в Правилах № 1465 формулах.

Суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы и ее составляющих, не обязал истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие расходы Владимирского юридического института ФСИН России на обучение ФИО3

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин