дело № 12 - 72/2025

УИД – 26MS00086-01-2025-001803-79

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 08 сентября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3 и ее представителя в лице адвоката Зеленского В.В., представившего удостоверение № 3988 и ордер №С 493592 от 12.08.2025 г.,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Будучи несогласной с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3, обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование своих доводов, что указанного правонарушения она не совершала, так как транспортным средством не управляла, в момент подъезда сотрудников ГИБДД находилась на улице возле подъезда, автомобиль «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак №-126RUS находился на парковке, мотор был заглушен, транспортное средство не двигалось.

Ранее транспортным средством «АУДИ А 4» государственный регистрационный знак № по указанному адресу управлял - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>.

Также данный факт управления автомобилем может подтвердить: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>.

В судебном заседании вину признала в связи с тем, что сотрудниками полиции была введена в заблуждение, а также, что была объявлена и происходила беспилотная атака на предприятия города, так как переживала за членов своей семьи и торопилась домой, так как была отключена сотовая связь и она очень переживала за своих родных.

Каких либо доказательств сотрудниками ГИБДД, что она управляла автомобилем не предоставлено.

В связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 июня 2025 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ о АП-отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ о АП прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу по изложенным основаниям поддержала, просил суд её удовлетворить. Так же пояснила, что мировым судьей постановление от 14.06.2025 года ей не вручалось, и лишь по ее заявлению оно было ей вручено 24.07.2025 года.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - адвокат Зеленский В.В., доводы жалобы поддержал, а так же заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление ФИО3, было вручено 24.07.2025 года, а жалоба была подана 30.07.2025 года, ранее обжалуемое постановление ФИО3 не вручалось и не направлялось в ее адрес, что подтверждается материалами дела.

Суд изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и материалы дела, считает, что заявленное ходатайство представителя ФИО3 – адвоката Зеленского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении ФИО3 вынесено - 14.06.2025 г.. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо о направлении в адрес ФИО3, копии указанного постановления, на л.д. 19 есть лишь расписка о том, что ФИО3 ознакомлена с вынесенным постановлением. Согласно л.д. 21 копия обжалуемого постановления вручена ФИО3, под роспись 24.07.2025 г.. 30.07.2025 года жалоба поступила мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалованы постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Суд с учетом тех обстоятельств, что ФИО3 последовательно пытается реализовать свое право на обжалование постановления, которое как установлено в судебном заседании не было ей вручено своевременно, принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления послужит препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту, суд приходит к выводу, что пропуск процессуального срока на подачу жалобы является уважительным, вследствие чего подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей суд приходит к следующему в соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, течет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 13.06.2025г. в 23 час. 30 мин. ФИО3 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляла транспортным средством Ауди А4 г.н. Е666КУ 126 регион, будучи лишенной, права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, при изучении протокола 26ВК № 765956 от 14.05.2025 года (л.д. 3) в отношении ФИО3, установлено, что ФИО3 при его составлении не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием её подписи в протоколе, что по мнению суда является существенным нарушением КРФоАП, прав и свобод гражданина.

Так из показаний ФИО3 данных ею в судебном заседании судом установлено, что 13.06.2025 года в вечернее время выйдя из пассажирского места своего автомобиля, она направилась к себе домой, ее окликнули сотрудники ГАИ и спросили почему машина не остановилась, она пояснила, что их не видела и за рулем не сидела, поскольку ее автомобилем управлял ФИО1. Сотрудники полиции настоятельно просили документы, и присесть к ним в машину, она сначала не хотела выполнять эти требования, но потом подумала что штраф выпишут и она сможет уйти к себе домой, так как ее ждали дети. Потом началась беспилотная опасность и не было связи, и ей не с кем было посоветоваться, в связи с чем она признала вину в управлении транспортным средством, поскольку сотрудники полиции ввели ее в заблуждение. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ей никакие права не разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 пояснил, что он с напарником стоял на Бульвар Мира, автомобиль audi А4 двигался в темное время суток примерно в 22 или в 23 часа. Попытались остановить, водитель проигнорировал данное требование, начали преследование. Догнали во дворе, с водительской двери выходила ФИО3, в последствии в отношении нее был составлен протокол. Видео подтверждающее факт управления ФИО3 транспортным средством, не сохранилось и представить его суду он не может, так же не сохранилось видео с «ДОЗОРа» и видеорегистратора патрульного автомобиля.

Так же пояснил, что протокол в отношении ФИО3 был составлен им, при его составлении ей разъяснены ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, почему отсутствует подпись ФИО3, в протоколе о разъяснении ей этих статей он не знает. Видео о разъяснении ФИО3 ее прав и указанных статей не сохранилось, в связи с чем, оно не было представлено по запросу суда.

Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что она с ФИО1 и ФИО3 были в баре, потом решили поставить автомобиль ФИО3, на стоянку, выйдя из бара ФИО3 села за руль, но проехав сто метров, остановилась и вышла, за руль автомобиля сел ФИО1 Когда приехали во двор дома ФИО3, она пошла в соседний двор, за рулем автомобиля так же находился ФИО10.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса свидетеля ФИО1, (л.д. 44), истребованного по запросу суда из ОМВД России по г. Невинномысску, следует, что 13.06.2025 года около 22 часов 30 минут именно он управлял автомобилем audi А4 принадлежащим ФИО3, и по пути следования к дому ФИО3 он не видел сотрудников ДПС и не слышал их требований об остановке транспортного средства.

Указанным обстоятельствам, соответствующая правовая оценка, при рассмотрении административного дела, мировым судьей не дана.

Так же в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка ему не дана, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В протоколе об отстранении от управления ТС в отношении ФИО3 (л. д. 5), указано, что данный процессуальный документ составлялся без присутствии понятых, поскольку ход процессуальных действий фиксировался при помощи видеозаписи, которая не приобщена к административному материалу, а из показаний ИДПС ОГАИ ФИО4 следует, что данная видеозапись не сохранилась.

Никаких видеозаписей, фиксировавших ход выполнения процессуальных действий в отношении ФИО3, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств управление ею т/с.

Как установлено в настоящем судебном заседании, процессуальные действия в отношении ФИО3 выполнялись в помещении ОМВД России по г. Невинномысску. 

Из ОМВД России по г. Невинномысску судом истребованы видеозаписи, фиксировавшие ход выполнения процессуальных действий в отношении ФИО3, однако из показаний ИДПС ОГАИ ФИО4 следует, что данная видеозапись не сохранилась, как и не сохранились видеозаписи с «ДОЗОРа» и видеорегистратора патрульного автомобиля, которые могли бы зафиксировать факт управления ФИО3 транспортным средством.

Однако, указанным обстоятельствам, соответствующая правовая оценка, при рассмотрении административного дела, мировым судьей так же не дана.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении 14.06.2025 г. протокола об административном правонарушении ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства.

Однако мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, которому поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на рассмотрение, в нарушение названных выше правовых норм, ходатайство указанного лица о передаче рассмотрения дела по месту жительства не разрешено, дело об административном правонарушении рассмотрено этим мировым судьей с вынесением постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании мировым судьей необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО3.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 14.06.2025г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП РФ в отношении ФИО3.

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.06.2025 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Песков