Председательствующий: Толстых А.А. № 22-2457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семиколенных А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 08.06.2021 окончательно определено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено наказание, отбытое с 

<

...> по 

<

...> по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...> и подлежащее исчислению в соответствии с указанным приговором. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1 518 рублей 70 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Семиколенных А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что с учетом состояния его здоровья, признания вины, раскаяние в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Кроме того, судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает в своей жалобе осужденный, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Фенглер