П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Скопин 18 апреля 2017 года 

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Климкин С.А., 

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры 

ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Петраченковой О.А. представившей удостоверение № и ордер № от 16.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 21.04.2016 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 г., неотбытая часть наказания 3 года л/св., судимость не снята и не погашена – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение запрета, установленного ст. 20 ч. 2 Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил с неустановленного в ходе следствия времени до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у него вещество, содержащее

–пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона общей массой не менее 5,90 грамма, внутри двух полимерных пакетиков, находившихся на полу под газовой плитой, а также вещество содержащее –пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой не менее 0,22 грамма внутри трёх свертков из фольги на полу под холодильником в кухне, расположенной в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Преступная деятельность ФИО5, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, была пресечена сотрудниками МОМВД России «Скопинский», которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, в ходе обследования квартиры по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с поверхности холодильника, расположенного в кухне указанной квартиры, изъяли вещество содержащее –пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 6,12 грамма. Производное N-метилэфедрона, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Размер изъятого у ФИО5 вещества содержащего –пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством производным N-метилэфедрона общей массой 6,12 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 

<

адрес> года поступила оперативная информация о том, что ФИО7 по месту жительства хранит наркотические средства. Руководство вышло в суд с ходатайством о проведении осмотра жилого помещения по месту жительства ФИО7. Вместе с ФИО24, через некоторое время после получения санкции суда, проехали по месту жительства ФИО7, на 

<

адрес>, номер дома и квартиры уже не помнит. Постучали в дверь, дверь открыла ФИО25, сожительница ФИО7, сам он тоже был дома. Они пригласили двух понятых, жителей этого же дома. Он разъяснил права понятым. ФИО7 был задан вопрос, имеются ли в квартире предметы, запрещенные к обороту. ФИО7 сказал, что имеются и лично достал из-под газовой плиты сверток, в котором был порошок, как сказал ФИО7, это была «соль», так называют наркотическое средство, о том, что наркотическое средство принадлежит ФИО26 или ФИО27, ФИО7 не говорил. При выдаче ФИО7 наркотического средства присутствовали понятые, а также ФИО28, который находился в квартире до их прихода. Выданное ФИО7 наркотическое средство упаковали, опечатали, наклеили бирку, где расписались понятые. После этого поехали в отдел полиции, где ФИО7 написал объяснение. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, которой было установлено, что это наркотическое средство. 

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в части, оглашены в судебном заседании, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Скопинском районном суде получено разрешение о проведении обследования по месту жительства ФИО5 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ГНК МОМВД России «Скопинский» ФИО6 проследовал по указанному адресу, где для обследования квартиры были приглашены два понятых. ФИО7 в присутствии понятых прошел на кухню, где достал из-под газовой плиты два полимерных пакета с веществом внутри, а также из-под холодильника достал четыре фрагмента фольги в трех из которых также находилось вещество. ФИО7 был задан вопрос, что находится внутри полимерных пакетов и фрагментов фольги и кому принадлежит данное вещество. ФИО7 пояснил, что внутри данных пакетов и фрагментах фольги находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. Обнаруженные два пакета с веществом и четыре фрагмента фольги, в трех из которых находилось вещество, были упакованы в два полимерных пакета, которые были опечатаны и подписаны понятыми, ФИО7. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал однокомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО7. Совместно с ФИО7 проживала ФИО29, она была беременная, как сказал ФИО7, это его жена. Иногда он приезжал в квартиру, снимал показания счетчиков, посторонних в квартире не было. Дней за пятнадцать, как сдать квартиру ФИО7, с квартиры съехали прежние квартиранты, после этого он произвел уборку в квартире. После квартирантов никаких запрещенных предметов в квартире он не находил. В ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции ему стало известно, что в данной квартире у ФИО7 обнаружили наркотики. 

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после 20 часов, сотрудники МВД пригласили его в качестве понятого в 

<

адрес>. После работы он находился дома. Сотрудник объяснил ему его права и обязанности, после этого он зашел в квартиру, в которой находилось трое, два парня и девушка, девушка была беременна. Сотрудник попросил парня, сейчас он подсудимый, представиться. Он представился ФИО7 ФИО31. ФИО7 задали вопрос, находятся ли боеприпасы, оружие, наркотические вещества. ФИО7 сказал, что есть, и вынул из-под газовой плиты два свертка в пакетиках и фольгу, сказал, что это принадлежит ему. Что именно в них находилось, он не знает, какой-то порошок. Выданное ФИО7 упаковали в пакет, он и другой понятой расписались. 

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, показания в части оглашены в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был приглашен в качестве понятого для обследования 

<

адрес>. ФИО7 был задан вопрос, имеются ли в доме запрещенные предметы, наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и если имеются, попросили выдать добровольно. ФИО7 сказал что есть, и достал из-под газовой плиты два полимерных свертка с сыпучим веществом, из-под холодильника четыре фрагмента фольги, в трех из которых находилось сыпучее вещество. ФИО7 сказал, что внутри свертков и фрагментах фольги находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему. Свертки и фрагменты фольги с содержимым были упакованы в два пакета-файла, которые были опечатаны и заверены подписями понятых, ФИО7.

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло более четырех месяцев, и в настоящее время он всех подробностей не помнит, когда давал показания, помнил лучше. 

Свидетель ФИО9 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 ФИО7 с подругой, въехали в 

<

адрес> на пятом этаже в доме, где проживает и он. Подруга ФИО7 была в положении. Отношений с ними никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему пришли из отдела полиции, попросили быть понятым. Он согласился. Зашли в квартиру ФИО7, квартира однокомнатная, там было много народу, ФИО7, его подруга и высокий молодой парень, следователи, двое или трое, понятой ФИО33. Он расписался в какой-то бумаге. ФИО7 спросили, имеются предметы, которые нельзя хранить дома, боеприпасы, оружие, наркотики. ФИО7 сказал, есть наркотики, достал из-под газовой плиты два свертка и из-под холодильника несколько свертков. Выданное ФИО7 поместили в два пакета, типа «файл», опечатали, и понятые, он и парень по имени ФИО34, расписались на бирках на этих «файлах». 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, зимой, точно дату не помнит, примерно в 22 часа, номер квартиры не помнит, на пятом этаже, 

<

адрес>, в квартире находился он, ФИО7 с женой, ФИО35, в квартиру зашли трое сотрудников полиции. Представились, сказали, что будут обследовать все комнаты. Его отвели в зал. Один сотрудник полиции пошел в туалет, другой на кухню. После того как его выпустили из зала, было уже 3 или 4 человека свидетелей. На холодильнике лежало наркотическое средство в виде порошка, он был упакован. Сотрудники полиции не задавали вопрос подсудимому, имеются ли запрещенные предметы, наркотические средства. Он не помнит, задавали ли сотрудники полиции вопрос, кому принадлежат наркотики, так как был пьян, в алкогольном опьянении. Составлялись ли какие-либо документы, подписывал ли он эти документы, он не помнит, так как был очень пьян. 

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел к своему знакомому, ФИО7 ФИО36, проживавшему по адресу 

<

адрес>. Они разговаривали и пили пиво, сидя на кухне его квартиры. Он в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО5 он знаком с августа ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились в компании. О том, что ФИО7 употребляет наркотики, ему известно не было, о том, что ФИО5 имеет судимость за незаконный оборот наркотиков, ему также не было известно. Ранее в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО5 при нем употреблял наркотик, а затем и он употребил данный наркотик. В настоящее время он этого не помнит, так как находился в алкогольном опьянении на тот момент. Он не может ни отрицать, ни подтвердить данный факт. Через некоторое время, когда он находился в квартире ФИО7, в дверь квартиры постучали. Дверь открыла жена ФИО7, ФИО11 В квартиру вошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, с ними находились двое мужчин, которых они представили понятыми. Сотрудники полиции пояснили, что в квартире ФИО5 будет проведено обследование в присутствии понятых, и предъявили документ на обследование квартиры. После ознакомления в данном документе расписались ФИО5 и ФИО11 Сотрудники полиции задали ФИО5 вопрос, имеются ли в квартире наркотические средства, и если да, то попросили выдать добровольно. На данный вопрос ФИО7 ответил, что имеются, и достал в кухне из-под газовой плиты два полимерных пакетика с наркотическим средством, а также из-под холодильника достал четыре фрагмента фольги с наркотическим средством, при этом пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему. Выданные ФИО5 предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерные пакеты и опечатали. На данной упаковке расписались понятые, участвующие лица и ФИО5 По всем своим действиям сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых расписались все участвующие лица, понятые, ФИО5 После чего их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подпись в протоколе допроса стоит его, но он протокол подписал не читая. На следствии он дал ложные показания. 

Кроме этого, вина ФИО5 подтверждается: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ст. оперуполномоченный ГНК МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 сообщил о том, что в ходе проведения ОРМ «обследование жилого помещения» в отношении ФИО5, проживающего по адресу 

<

адрес>, было обнаружено порошкообразное вещество и 4 фрагмента фольги с веществом. /л.д. 11/; 

Протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в период времени с 20 часов по 20 часов 50 минут было произведено обследование 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 выдал два полимерных пакета с порошкообразным веществом и четыре фрагмента фольги с веществом. /л.д.13-14/; 

Протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были изъяты образцы смывов с рук, у сотрудника Свидетель №1 сделаны контрольные смывы с рук. /л.д. 15-18/;

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество суммарной массой 5,90 г, находящееся в двух полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «обследование жилого помещения» в отношении ФИО5 содержит –пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона /л.д. 28-30/;

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество суммарной массой 0,22 г, находящееся в трех свертках из фольги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «обследование жилого помещения» в отношении ФИО5 содержит –пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. На внутренних поверхностях свертка №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения «обследование жилого помещения» в отношении ФИО5 обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона - –пирролидиновалерофенона, не поддающиеся весовой оценки /л.д. 35-37/; 

Заключением эксперта №/фхэ, согласно которого на тампоне со смывами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ с рук гр. ФИО5, а также на тампоне со смывами, изъятыми с рук сотрудника Свидетель №1, следов наркотических средств и психотропных веществ (в пределах чувствительности используемого метода анализа) не обнаружено. /л.д. 45-47/; 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых, изъятые у ФИО5 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, пакетик с четырьмя свертками из фольги, пакет со смывами с рук ФИО5, пакет с контрольными смывами с рук ФИО12 осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещдоков /л.д.49-53, 54/. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суд оценивает критически, не доверяет им, так как он утверждает, что в этот день находился в сильном алкогольном опьянении и многого не помнит, рассматривает их как желание помочь знакомому избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд считает, что свидетель Свидетель №3 дал ложные показания в судебном заседании, а не на предварительном следствии, как утверждает Свидетель №3 

В основу данного приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с другими, уличающими ФИО5 в совершении данного преступления, доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 ФИО9, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Приведённая совокупность доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, даёт основание суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании о том, что ее муж ФИО5 не совершал указанного преступления, а преступление совершила она, приобретя данное наркотическое средство, называемое «соль», в 

<

адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, затем хранила в своей сумке, а когда стали жить в квартире на пятом этаже 

<

адрес>, она положила наркотик в пакете под газовую плиту, не говоря об этом ФИО7 ФИО39, когда 20 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, кроме них в доме находился друг супруга, ФИО40, она была беременна, испугалась ответственности, когда к ней в комнату зашел супруг, она сказала ему, что где лежит, сотрудники полиции не спрашивали, кому принадлежит наркотик, просто спросили, имеется ли в доме наркотик, в суде она говорит правду, так как в «интернете» она прочитала, что первый раз за наркотики назначают условное наказание, суд относится критически, рассматривает их как желание помочь супругу избежать ответственности за совершенное преступление.

Так как показания свидетеля защиты ФИО13 опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО8 ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, так как у них отсутствует мотив оговорить ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии которые суд признает достоверными, так как подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8 ФИО9, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, квалифицирующий признак - в крупном размере, поскольку ФИО5 не имея на то предусмотренного законом разрешения, незаконно хранил наркотическое средство под газовой плитой и холодильником в квартире, для собственных нужд, в размере – 6,12 грамма, который приведенным постановлением Правительства РФ № 1002 признается крупным размером данного наркотического средства. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, обстоятельство, смягчающее наказание – на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, данное наказание должно исполняться реально, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к ФИО5 не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 г., поэтому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО5 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 г. 

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 г. 

ФИО5 должен отбывать наказание на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в ИК общего режима, так как он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать.

Вещественные доказательства: производное N-метилэфедрон в двух полимерных пакетиках и два полимерных пакета с образцами смывов, на основании ст.81 ч. 3 п. 2 УПК РФ следует уничтожить. 

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2016 г., и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – два пакета из полупрозрачного полимерного материала с содержимым внутри – хранящийся в камере хранения УНК УМВД России по 

<

адрес>, два полимерных пакета с образцами смывов, хранящиеся в МОМВД России «Скопинский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Климкин С.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>