2-2173/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000022-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее по тексту –Истец, ФИО1 ФИО14.) обратился к в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- Ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2023г. у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО3 ФИО15. совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП). В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО18. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 ФИО16. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

07.07.2023г. ФИО1 ФИО17. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

02.08.2023г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 361576,00 руб.

07.09.2023г. истцом была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства. 

27.09.2023г. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 38424,00 руб. и выплатила неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24182,36 руб. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 24.10.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплате восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, неустойки и выплате расходов по оценочной компании.

13.11.2023г. финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21335,08 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика САО «ВСК» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невозмещенную часть восстановительного ремонта 501400,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 354482,56 руб., расходы представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600,00 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 238,24 руб., почтовые расходы за направление иска. (т.1 л.д. 2-3) 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 ФИО20., действующий на основании доверенности, просил привлечь к участию в деле соответчика второго участника ДТП- ФИО3 ФИО19. (т. 2 л.д. 100)

Определением суда от 20.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ФИО22

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 ФИО21., действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказался.

Определением суда от 31.07.2024г. производство по делу в данной части было прекращено. (т.2 л.д. 133)

В связи с проведенной судебной оценочной экспертизой представителя истца ФИО4 ФИО23., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, в итоговой редакции исковых требований просил взыскать:

1.С ответчиков в пользу истца солидарно:

1.1.Невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 322047,00 руб.

1.2.Расходы представителя в сумме 50000,00 руб.

1.3.Расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 15000,00 руб.

1.4. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.

1.5. Почтовые расходы за направление документации в адрес финансового уполномоченного в сумме 238,24 руб., за направление иска в суд 84,60 руб.

2. Штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения невыплаченного в установленный срок. (т.2 л.д.180).

Истец ФИО1 ФИО24., ответчик ФИО3 ФИО25., третьи лица ФИО3 ФИО26., АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 ФИО27., действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков. В случае, если суд не установит виновных действий страховщика просит взыскать сумму восстановительного ремонта с ФИО3 ФИО28. 

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО7, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения Смелянского ФИО29. (т.1 л.д.55-62), согласно которым оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, поскольку ответчик не имел возможности организовать данный ремонт, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в денежной форме и надлежащим образом в пределах лимита по договору ОСАГО. Экспертное заключение, представленное истцом вместе с иском, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов. 

Также указала, что истцом не представлено доказательств реального размера убытков, поскольку документов, подтверждающих фактический размер расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства не представлено, при том, что транспортное средство уже отремонтировано. (т.2 л.д. 181-182) 

Ранее в судебном заседании ФИО3 ФИО33 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за конфликта между ФИО3 ФИО30. и ФИО1 ФИО31., который ему угрожал. В результате действий ФИО1 ФИО32. он перепутал педали и нажал на педаль газа. 

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2023г. около 13 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3 ФИО34., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль БМВ г/н 

<

номер>. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 ФИО35 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 ФИО37. был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 ФИО36. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО3 ФИО38. в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

07.07.2023г. ФИО1 ФИО39. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, просил произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства. (т.1 л.д. 83-85).

13.07.2023г. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361576,00 руб., с учетом износа 265359,39 руб. (т.1 л.д. 229-238) 

20.07.2023г. страховщиком было подготовлено к выдаче направление на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 ФИО40. (т.1 л.д. 87), однако ИП ФИО5 ФИО41. от производства восстановительного ремонта автомобиля истца отказался. 

02.08.2023г. в соответствии с вышеуказанным расчетом стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 361576,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д. 87)

07.09.2023г. истец обратился в адрес страховщика просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, неустойку, расходов по оплате услуг оценочной компании. (т.1 л.д. 9)

15.09.2023г. по инициативе страховщика была подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 452600,00 руб., с учетом износа 332100,00 руб. (т.1 л.д. 239-248) 

27.09.2023г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 62606,36 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (т.1 л.д. 92), из которых доплата страхового возмещения - 38424,00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24182,36 руб.

Будучи несогласным с действиями страховщика 24.10.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и выплате расходов по оценочной компании.(т.1 л.д. 12)

13.11.2023г. финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21335,08 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 13-18)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> (т.1 л.д.239-248), составленное по заявке ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 452591,00 руб., с учетом износа 332099,94 руб. стороной истца не оспаривалось, именно по указанному заключению ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт- автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Данное экспертное заключение было предоставлено стороной ответчика и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО42. в пределах лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО (400000,00 руб.) обоснованно произведена была выплата страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 400000,00 руб. 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от 07.07.2023г. о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, составил 400000,00 руб. (02.08.2023г.-361576,00 руб., 27.09.2023г.- 38424,00 руб.). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 200000,00 руб. (400000,00/50%)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ФИО3 ФИО43. определением суда от 31.07.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза.(т.1 л.д. 134-135)

В соответствии с заключением АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 

<

номер>-АСЭ-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н 

<

номер> в результате ДТП от 05.07.2023г. составляет 722047,00 руб. (т.2 л.д.150-173).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» 

<

номер>-АСЭ-24 от 23.08-24.09.2024г., на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 322047,00 руб. (722047,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 400000,00 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, истец имеет право на взыскании с САО «ВСК» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и убытки сверх данной суммы подлежат взысканию с САО «ВСК» оснований для удовлетворения требования истца к соответчику ФИО3 ФИО45. не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО СЭЦ «Правосудие» № А-718/23 в сумме 15000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, чеком от 27.11.2023г. (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 09.01.2024г. за юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление иска и представление интересов истца по исковому заявлению к САО «ВСК» оплатил 50000,00 руб. (т.2 л.д. 198)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 9), заявление в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 12), исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), подготовил ходатайство об изменении исковых требований (т.2 л.д. 100, 180), участвовал в судебных заседаниях 11.03.2024г. (т. 2 л.д.68-66), 15.05.2024г. (т. 2 л.д.90-91),31.07.2024г. (т.2 л.д. 131-132), 21.10.2024г. 

Таким образом, истцом ФИО1 ФИО46. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 

<

дата>,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в сумме 238,24 руб. (т. 2 л.д. 200), в адрес суда в сумме 84,60 (т. 1 л.д. 6), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы стороной истца не подтверждены, платежный документ, подтверждающий несение указанных расходов не представлен. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 9 441,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО47 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО48 (паспорт 

<

номер>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО49 убытки 322047,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 322,84 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 9441,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО50 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600,00 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о взыскании убытков в сумме 322047,00 руб., судебных издержек в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 21.10.2024г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.