УИД 74RS0030-01-2024-000935-93

Дело № 2-2613/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 987 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 находясь в агрессивном и стрессовом состоянии направился на территорию дома, около которого был припаркован автомобиль Шкода Рапид (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>). Своими действиями причинил вред автомобилю (механические повреждения), а именно разбил заднее лобовое стекло, и заднее левое боковое стекло. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования транспортных средств по полису добровольного страхования (КАСКО) 

<

номер обезличен>, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО АЛД Автомотив. Потерпевший в ДТП обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Во исполнение договора страхования КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения путем осуществления оплаты восстановительного ремонта в размере 109 987 рублей. В связи с тем, что у страховой компании возник убыток, представитель истца полагает, что его возможно взыскать с ответчика ФИО1 – причинителя вреда в размере 109 987 рублей, а также взыскать сумму расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3400 рублей (л.д.2-4).

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне привлечена ФИО2 (л.д.1).

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО АЛД «Автомотив» (л.д.146). 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

дата обезличена>, что подтверждается данными паспорта (л.д.140), ответчик воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (обложка дела), сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представил, сведений о невозможности участия в судебном заседании также не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ООО АЛД «Автомотив» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.179).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано сообщение сотрудника ЧОП «Право роста» ФИО3 о том, что сотрудниками ЧОП был задержан мужчина, который разбил окна в доме и повредил два автомобиля. 

Сотрудникам ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску был зарегистрирован материал КУСП за №

<

номер обезличен> по заявлению ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> года в 20:10 часов находясь у дома 

<

адрес обезличен> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение и обществу, повреждением чужого имущества, а именно разбил заднее лобовое стекло и заднее левое боковое стекло автомобиля марки «Шкода Рапид» (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), с протоколом ФИО1 был согласен (л.д.169). 

На основании протокола об административной правонарушении вынесено постановление №

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 500 рублей (л.д.10). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2022 года следует, что 

<

дата обезличена> года в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано сообщение сотрудника ЧОП «Право роста» ФИО3 о том, что сотрудниками ЧОП был задержан мужчина, который разбил окна в доме и повредил два автомобиля. ФИО1 разозлился и на почве ревности, преследуя хулиганский умысел взял предмет, какой именно не помнит и данным предметом нанес один удар по капоту рабочего автомобиля марки «Шкода Рапид» принадлежащего ФИО2, тем же предметом мужчина разбил заднее лобовое стекло и заднее левое боковое стекло вышеуказанного автомобиля. ФИО1 поясняет, что в скором времени, когда страховая компания предоставит ему счет на ремонт автомобиля марки «Шкода рапид» он за свои денежные средства отремонтирует данный автомобиль. По факту повреждения стеклопакетов в окнах и входной двери дома, а так же повреждения автомобиля марки «Шкода рапид» на гр. ФИО1 был составлен административный протокол 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года по 

<

данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д.176-177). 

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств случившегося происшествия суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение ответчика ФИО1 повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному средству Шкода Рапид и находится в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не представлено. 

Согласно карточки учета транспортного средства марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), его собственником является ООО АЛД «Автомотив» (л.д.142). 

Транспортное средство в момент ДТП было застраховано на основании договора КАСКО (страховое свидетельство 

<

номер обезличен>) от 10 июня 2021 года, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно (л.д.7). 

В свою очередь лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шкода Рапид (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) была ФИО2 (л.д.19). 

ФИО2 19 августа 2022 года обратилась с заявлением о признании случая страховым в ООО СК «Согласие» (л.д.17-18). 

Согласно акту о страховом случае, возмещение ущерба осуществляется Ремонтом на СТОА по направлению страховщика (л.д.22-23).

Страховая компания, получив заявление о страховом событии, проводит осмотр транспортного средства, указывая в акте имеющиеся на нем повреждения (л.д.24-27).

Согласно направлению на ремонт 

<

номер обезличен> СТОА на котором будет производиться ремонт – ИП ФИО4 (л.д.29).

В заказ-наряде от 06 февраля 2023 года указаны виды производимых работ с транспортным средством (л.д.29-30), ИП ФИО4 заказчику выданы счет на оплату на сумму 76 781 рубль (л.д.31), акт об оказании услуг на сумму 76 781 рубль (л.д.32), также ИП ФИО4 представлен заказ наряд от 18 октября 2022 года (л.д.34), счет на оплату на сумму 33 116 рублей (л.д.35), акт об оказании услуг на сумму 33 116 рублей (л.д.36). 

Страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство перед ИП ФИО4 перечислив суммы на основании счетов на оплату: на основании платежного поручения от 09 июня 2023 года, на сумму 76 781 рубль (л.д.33), на основании платежного поручения от 02 февраля 2023 года на сумму 33 116 рублей (л.д.37). 

В общей сумме, размер причиненного ущерба составил 109 897 рублей (76 781 рубль+33 116 рублей). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов экспертизы (акта осмотра транспортного средства). 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный стороной акт осмотра транспортного средства, квитанцию к заказ-наряду, суд принимает их в качестве доказательств причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств иной сумму ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), составляет 109 897 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 15 февраля 2024 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3400 рублей, исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).

Поскольку иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме, данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 109 987 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий: