РЕШЕНИЕ

г. Осташков 09 сентября 2020 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 05.02.2020 ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 15.01.2020 в 01 час 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя 15.01.2020 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> напротив дома № 86, транспортным средством «КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что с декабря 2019 года по настоящее время проходит лечение в связи с заболеванием – поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, с января 2020 года находился на стационарном лечении, на период пандемии по рекомендации врача находился на самоизоляции во избежание заражения и для соблюдения постельного режима во избежание осложнений. Исследовав сведения ГБУЗ «Областная клиническая больница» в отношении ФИО1, листок нетрудоспособности ФИО1, с учетом объявления в РФ ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, так как данный срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не исследовал материалы дела, отдав предпочтение письменным доказательствам, так как они составлены должностными лицами, тем самым ущемил его права и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, истолковал спорные факты против него. Фактически 15.01.2020 транспортным средством он не управлял и его незаконно отстранили от управления транспортным средством, сотрудники ИДПС в подъезде жилого дома задержали его, предъявив, что он управлял транспортным средством, сбил дорожный знак и скрылся с места ДТП. Под психологическим давлением сотрудников ИДПС подписал составленные ими документы, согласившись с внесенными в них сведениями, свидетелей и понятых при составлении протоколов не было, документы носят фиктивный характер. О рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился на судебное заседание по состоянию здоровья. Подтвердил, что объяснение от 15.01.2020 подписывал он, при этом пояснил, что подписывал пустой бланк объяснения под давлением сотрудников ОГИБДД. Также заявил ходатайство об исключении всех доказательств, имеющихся в деле, как недопустимых.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2), выразившемся в том, что 15.01.2020 в 01 час 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя 15.01.2020 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> напротив дома № 86, транспортным средством «КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен должностным лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» с применением видеозаписи (л.д. 4).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеприведенных Правил.

При этом 15.01.2020 в 01 час 50 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом 69 ПК № 144034 от 15.01.2020 об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о доставлении ФИО1 в ДЧ МО МВД России «Осташковский» 15.01.2020 в 01 час 22 мин. (л.д. 5); протоколом 69 ОТ № 048447 от 15.01.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 69 НА № 005835 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); копией сообщения в ДЧ МО МВД России «Осташковский» от 15.01.2020 в 00 часов 05 минут от ФИО7 (л.д. 16); копией объяснения ФИО7 от 15.01.2020 (л.д. 17); копией объяснения ФИО1 от 15.01.2020 об обстоятельствах совершения им наезда на дорожный знак, после чего он скрылся с места ДТП (л.д. 6, 19); копиями определения от 15.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнений к оборотной стороне (л.д. 20-21); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 22); видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д. 12); сведениями ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1 (л.д. 10).

ФИО1, свободно реализуя свои процессуальные права, отказался от подписи в составленных в отношении него документах, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС в них была сделана соответствующая запись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО6 при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил соблюдены.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 подтвердил подлинность своей подписи и подлинность записи «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснениях, данных им 15.01.2020.

При этом доводы ФИО1 о том, что он подписал пустой бланк объяснения, а также, что на него при этом оказывалось давление со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, вопреки ходатайству ФИО1 об исключении всех доказательств по делу, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с учетом чего ходатайство ФИО1 об исключении как недопустимых всех доказательств по делу является не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10), и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не установление смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде наличия малолетних детей вызвано тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не ставит под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания.

Утверждение в жалобе о том, что 05.02.2020 дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела и представлял вместе с ним медицинские документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании. Напротив, в деле имеется телефонограмма (л.д. 23), не доверять которой у суда оснований не имеется, из которой следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Тверской области от 05 февраля 2020 года о наложении на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Филиппова

1версия для печати